Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 07АП-9842/12

г. Томск

05 декабря 2012 г.

Дело N А27-14604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тодоров А.Ю. по доверенности от 09.06.2012 года (сроком до 31.05.2013 года)

от заинтересованного лица: Старицин А.В. по доверенности N 105-с/-2012 от 15.02.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2012 года по делу N А27-14604/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тырган", г. Кемерово (ОГРН 1064205092038, ИНН 4205104600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тырган" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.07.2012 года по делу об административном правонарушении N 706 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; вина юридического лица установлена.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании представитель апеллянта возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, должностными лицами Управления на основании требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово и обращений жильцов дома 16 по ул. Весенней проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты которой оформлены актом проверки от 02.07.2012 года.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований: содержание азота диоксида в воздухе гостиной комнаты квартиры по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 16-40 (при процессе приготовления пищи в кафе "Traveler"s coffee") превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 1, 55-2,40 раза, что не соответствует пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 года N 175); ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; статьи 24 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; контейнеры для сбора мусора кафе "Traveler"s coffee" не оборудованы крышками (или специально закрытой конструкцией), что не соответствует пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 02.07.2012 года составлен протокол N 779 об административном правонарушении.

12.07.2012 года (полный текст изготовлен 13.07.2012 года) Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 706, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В свою очередь, требования к помещениям общественного назначения установлены пунктом 9.1 только в части запрета хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Общество не относится к гражданам, проживающим в жилых помещениях, соответственно, не установлено хранение и использование заявителем опасных химических веществ, соответственно, пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеет отношения к размещению в жилом доме помещений общественного назначения.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях установлены разделом 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно пункту 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. При этом указанным пунктом не установлены требования к соблюдению гигиенических нормативов по загрязнению воздуха.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Как правомерно отмечено арбитражным судом и не оспаривается апеллянтом, ГН 2.1.6.1338-03 в разделе 2 действительно содержал ПДК азота диоксида (порядковый номер 4 раздела 2), однако, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.11.2005 года N 26 "Об отмене ряда гигиенических нормативов в ГН 2.1.6.1338-03 и ГН 2.1.6.1339-03" гигиенические нормативы веществ с порядковыми номерами 4,61,241, 475, 482, 298, 530, 548 в ГН 2.1.6.1338-03 утратили силу.

Следовательно, ГН 2.1.6.1338-03 в настоящее время не содержит нормы предельно допустимых концентраций для азота диоксида.

Апелляционный суд соглашается с доводами Управления о том, что гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" содержат установленные предельно допустимые концентрации загрязняющего вещества - азота диоксида. Между тем, оспариваемым постановлением Обществу не вменяется нарушение ГН 2.1.6.1983-05, в связи с чем, доводы заинтересованного лица в указанной выше части являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что кафе Общества относится к организациям питания населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 года, а не СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Пунктом 2.2. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно-допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В соответствии с пунктом 2.6. СП 2.3.6.1079-01 для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов.

Мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема, после этого подвергаются очистке и дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Площадка мусоросборников располагается на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадок для игр и отдыха.

При этом, административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом действия Общества по статье 6.4 КоАП РФ квалифицированы не верно.

При этом административный орган не доказал, что указанные в акте проверки и оспариваемом постановлении контейнеры для сбора мусора используются кафе "Traveler"s coffee", с учетом того, что в жилом доме по ул. Весенней, 16 действительно располагается значительное количество общественных организаций.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Ссылка представителя административного органа на договор аренды от 01.08.2009 года в обоснование принадлежности мусорных контейнеров заявителю отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку из указанного договора не следует передача Обществу в аренду (субаренду) спорных мусорных контейнеров. Также не может быть признан обоснованным довод, что без мусорных контейнеров заявитель не может осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку факт их отсутствия Обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса. Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что в материалах административного производства имеется протокол о взятии проб и образцов, составленный 09.06.2012 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора.

Между тем, из протоколов лабораторных испытаний от 09.06.2012 года N 1136, N 1175 усматривается, что отбор проб осуществлялся другими лицами - фельдшером-лаборантом Хомутовой И.В. и инженером Дубовик Е.Н., не являющимися лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

При этом в протоколах лабораторных испытаний указанно время отбора воздуха, тогда как в протоколе о взятии проб и образцов время отбора не указано.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанный протокол о взятии проб и образцов и протоколы лабораторных исследований, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РА от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам составления протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемом случае доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Так, согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении почтовому уведомлению, извещение получено по месту нахождения кафе 02.07.2012 года, то есть в день составления протокола, при этом время получения извещения не указано, сведений о том, что данное извещение было передано до 12.00 ч. 02.07.2012 года законному представителю, не имеется. Доказательств получения Обществом извещения по юридическому адресу не имеется.

В свою очередь, телефонограмма от 28.06.2012 года не содержит сведений о лице, принявшем телефонограмму, что не позволяет принять ее в качестве доказательства надлежаще извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставляемых статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, носят существенный характер, что является основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Указанные выше выводы арбитражного суда административным органом по существу также не оспариваются.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении Общества о предстоящей внеплановой проверке, что указывает на проведение проверки с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку проверка проводилась в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ предварительное уведомление Общества о проведении проверки не требовалось, кроме того в соответствии с частью 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ административный орган был обязан принять меры по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверно толковании текста, указанных норм права.

Во-первых, из текста пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ буквально, следует лишь то, что о внеплановой выездной проверке, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не должны уведомляться органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля за двадцать четыре часа до начала ее проведения, однако каких-либо указаний на отсутствие обязанности у проверяющего органа вообще об уведомлении как таковом на начало проверки, и предъявлении распоряжения, в данной статье не содержится.

Во-вторых, пунктом 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 17.07.2012 года N 706 правомерно признано судом незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-14604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.