Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5333/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-19310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-19310/2012, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 12.12.2011 N 285.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Горшков А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, привлек Горшкова А.Ю. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В заседании суда представитель управления указал на законность обжалованного судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 Горшков А.Ю. утвержден конкурсным управляющим МУП "Теплоэнергосервис". Определением суда от 07.02.2012 его полномочия продлены до 10.08.2012.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области при непосредственном обнаружении установил, что, являясь конкурсным управляющим МУП "Теплоэнергосервис", Горшков А.Ю. нарушил положения статей 12, 20.3, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: при проведении собрания кредиторов 12.04.2012 полномочия по регистрации участников собрания передал работнику должника Киселевой В.М., после регистрации представителя кредитора ООО "Сервис Центр" при наличии надлежащим образом оформленной доверенности не допустил его к участию в собрании, что привело к отсутствию кворума; по результатам данного собрания не представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов; нарушил срок представления отчета.

Усматривая в действиях Горшкова А.Ю. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 09.07.2012 составило протокол об административном правонарушении N 00655212.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 28.1 КоАП административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий неправомерно не допустил представителя ООО "Сервис Центр" к участию в собрании кредиторов, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по своевременному представлению собранию кредиторов отчета, надлежащему проведению собрания кредиторов, по представлению протокола в суд, с учетом пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, виновности Горшкова А.Ю. в его совершении; установив отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП, учитывая характер правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (признание Горшковым А.Ю. факта совершения вменяемого правонарушении и своей вины в его совершении), назначил наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 4 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания; при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

На основании пункта 5 указанных Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю). Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства при передаче арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как правильно указано судом первой инстанции, регистрация участников собрания кредиторов не является решением конкурсного управляющего и осуществлена Киселевой В.М. (протокол опроса от 25.05.2012, л.д. 54, т.1) и относится к процедурным действиям.

При этом судом установлено, что документов, подтверждающих полномочия Киселевой В.М. на такое процессуальное представительство от имени арбитражного управляющего Горшковым А.Ю., не представлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 5 названных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" по состоянию на 06.04.2012 (л.д. 31-37, т. 1), ООО "Сервис Центр" является кредитором должника на дату созыва собрания кредиторов - 12.04.2012.

В соответствии с актами от 12.04.2012, составленным сотрудником Управления при участии представителя уполномоченного органа, кредиторов, протоколами опроса свидетелей от 29.05.2012, на данное собрание явился представитель ООО "Сервис Центр", был зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания, данным лицом представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 14.02.2012, выданная от имени ООО "Сервис Центр" директором Новиковой Е.А., и паспорт, однако к участию в собрании Общество допущено не было. В материалы дела представлена копия доверенности с печатью и подписью директора.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Горшков А.Ю. в отзыве указывает, что лицо, назвавшее себя представителем ООО "Сервис Центр", не представило документа, дающего право на участие в собрании кредиторов, в связи с чем не было допущено к участию в собрании.

При этом арбитражным управляющим в материалы дела представлено письмо Горшкову А.Ю. от Скусинец С.Н. без номера и даты, в котором сообщается, что Скусинец С.Н. является учредителем ООО "Сервис Центр", данная организация подверглась рейдерскому захвату бывшим директором Лачиновым А.А. и сейчас незаконно назначен новый директор Новикова Е.А., а также постановление от 09.07.2012 о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, письмо Скусинец С.Н. и названное постановление не являются документами, подтверждающими то обстоятельство, что у Новиковой Е.А. на момент проведения собрания кредиторов 12.04.2012 отсутствовали полномочия на выдачу доверенности от имени данного юридического лица. Кроме того, из указанного письма невозможно установить дату вручения его Горшкову А.Ю., постановление от 09.07.2012 вынесено после созыва собрания кредиторов 12.04.2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопущения представителя ООО "Сервис Центр" к участию в собрании кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В материалах дела имеется копия решения Горшкова А.Ю. собрания кредиторов от 12.04.2012 с приложением реестра требований кредиторов должника, вместо протокола с указанием всех необходимых сведений и приложением документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим указанных норм права.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 по адресу: Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Бутова, д. 120а, конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. было созвано очередное собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис", по результатам проведения которого конкурсным управляющим составлен протокол. Однако, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, конкурсный управляющий не представил данный протокол в Арбитражный суд Нижегородской области.

В материалах дела имеется решение по собранию кредиторов от 12.04.2012 без приложения необходимых документов (л.д. 38 т.1).

Таким образом, конкурсный управляющий Горшков А.Ю. в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 12.04.2012 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к протоколу собрания кредиторов, со всеми прилагаемыми документами.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по своевременному представлению собранию кредиторов отчета, по надлежащему проведению собрания кредиторов, по представлению протокола в суд.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, смягчающего ответственность обстоятельства дела (признание арбитражным управляющим факта совершения правонарушения, вины в его совершении), в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 по делу N А43-19310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова