|
10 декабря 2012 г.
|
Дело N А73-10218/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" - Батаен Д.В., представитель по доверенности от 25.01.2012, Алехин А.А., представитель по доверенности от 25.01.2012;
от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" - Михайлюк Л.Н., представитель по доверенности от 19.09.2012, Тучинов А.А., представитель по доверенности от 04.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" на решение от 28 сентября 2012 года по делу N А73-10218/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"
о взыскании 1 600 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ИНН 2724131724, ОГРН 1092724004581, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 163; далее по тексту - ООО "ДСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ИНН 2724076576, ОГРН 1042700247963, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73; далее по тексту - ООО "Дальстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 600 000 руб. за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта от 30.01.2012 N 1618-12.
Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дальстройсервис" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, не являющегося основным обязательством по спорному контракту; указанное нарушенное обязательство не является денежным; допущенное ответчиком нарушение не причинило истцу какие-либо убытки в форме реального вреда либо упущенной выгоды, поскольку первоначальная банковская гарантия (по возврату неотработанного аванса) покрыла убытки истца в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Считает соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства начисление неустойки в предъявленном размере; поскольку на момент направления претензии на сумму 1 600 000 руб. твердая договорная цена по контракту составляла 140 672 520 руб., денежный размер фактического выполнения контракта, установленный дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 3, не является критерием не соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ООО "Дальстройсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 28.09.2012 отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "ДСД" в заседании суда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.12.2012 до 11 часов 30 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.
Материалами дела установлено, что 30.01.2012 между ООО "ДСД" (заказчик) и ООО "Дальстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 1618-12, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Сковородино. ЛЭС НПС N21" (Объект 1) и "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО "Дальнефтепровод". Два жилых дома по восемь кв. г. Шимановск. НПС N 24" (Объект 2) в соответствии с названной сделкой и рабочей документацией.
Пунктом 3.1 контракта от 30.01.2012 установлена твердая договорная цена работ и услуг, составившая 140 672 520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и окончены не позднее 05.12.2012.
Согласно пункту 25.1 (абзац 4) контракта не позднее 10 календарных дней с даты перечисления первой части аванса в соответствии со статьей 4 контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (Приложение 6) на сумму в размере 10 % от твердой договорной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней.
В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 28.1.10 контракта).
Первая часть аванса в размере 10 % от твердой договорной цены согласно пункту 4.1 контракта была перечислена заказчиком подрядчику 30.03.2012 платежными поручениями N N 5996, 5997 на общую сумму 14 067 252 руб., в связи с чем ООО "Дальстройсервис" обязано было не позднее 09.04.2012 предоставить ООО "ДСД" безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму в размере 10 % от твердой договорной цены.
Претензией от 02.05.2012 N 01-04-10878 (получена ответчиком 02.05.2012) истец сообщил ответчику о нарушении им условия пункта 25.1 контракта о предоставлении банковской гарантии и, соответственно, о просрочке указанного обязательства на 16 календарных дней (с 12.04.2012 по 27.04.2012 включительно); на основании пункта 28.1.10 контракта потребовал уплаты неустойки в размере 1 600 000 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.
Исходя из предмета контракта, характера выполняемых работ, согласования сроков, спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах и условиями контракта от 30.01.2012 N 1618-12.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ определяют, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В настоящем случае основным обязательством ответчика является обязательство по выполнению подрядных работ, а предоставление подрядчиком заказчику банковской гарантии обусловлено необходимостью обеспечения самого выполнения подрядчиком условий контракта.
Условиями контракта от 30.01.2012 N 1618-12 предусмотрена ответственность подрядчика в случае не представления им заказчику в соответствии с пунктом 25.1 контракта безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта на сумму в размере 10 % от твердой договорной цены (пункт 28.1.10).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Не предоставление ООО "Дальстройсервис" банковской гарантии исполнения условий контракта от 30.01.2012 N 1618-12 в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке за период с 12.04.2012 по 27.04.2012 (16 дней) согласно расчету истца.
Вместе с тем факт изменения контракта не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком его условий до внесения таких изменений. Изменение контракта влечет изменение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать с подрядчика имущественных санкций в связи с неисполнением обязательств по контракту.
Соглашение сторон об изменении контракта не освобождает подрядчика от обязанности оплатить договорную неустойку за неисполнение ранее возникших обязательств в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
Неустойка за нарушение обязательств рассчитана истцом на основании пункта 28.1.10 контракта, исходя из 16 дней просрочки (100 000 руб. х 16) и составила 1 600 000 руб.
Суд первой инстанции, признав установленным факт не предоставления ответчиком банковской гарантии в установленный контрактом срок, взыскал неустойку в заявленном истцом размере и отклонил ходатайство ответчика о снижении ее размера в связи с несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или
