Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-3296/12 (ключевые темы: ворота - договор поставки - сумма договора - лица, не участвовавшие в деле - неосновательное обогащение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-3296/12

г. Чита

06 декабря 2012 г.

дело N А19-7109/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года.

В полном объёме определение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН1123850010580, ИНН3808222923, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 36, офис 511) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по делу N А19-7109/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" (ОГРН1063810030041, ИНН3810044139, место нахождения: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" (ОГРН1103850026774, ИНН3808215757, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 27) о взыскании 501 491 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "ВысотЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" (далее - ООО "Компания МБТ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 501 491 руб. 22 коп., из которых: 126 653 руб.-неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса по договору поставки N 2051 от 20.09.2011, 12 791 руб. 95 коп. - пени за просрочку поставки продукции, начисленные по пунктам 4.1, 4.2 договора поставки N 2051 от 20.09.2011; 3 039 руб.70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 по 29.05.2012; 359 006 руб. 57 коп. - убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, отзыва не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 по делу N А19-7109/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" взыскано 126 653 руб. основного долга, 3 039 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 791 руб. 95 коп. неустойки, 359 006 руб. 57 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 029 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что принятым судебным актом затрагиваются его права, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что 20.09.2011 между ООО "Компания МБТ" (поставщик) и ООО "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" (покупатель) заключён договор поставки N 2051.

Для исполнения данного договора ООО "Компания МБТ" обратилась к ООО "Домострой", в связи с тяжелым материальным положением ООО "Компания МБТ" согласовала рассрочку платежа за двери DoorHan с ООО "Домострой" с заключением договора залога на ворота.

По согласованию с ООО "Высотжилстрой" ООО "Домострой" были завезены соответствующие ворота DoorHan на строящиеся объекты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 по делу N А19-7109/2012 установлено, что ворота не были поставлены в полном объёме, поставлены только одни ворота, на основании чего ООО "Компания МБТ" отказывается произвести выплаты причитающихся денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.09.2012 между ООО "Компания МБТ" (поставщик) и ООО Строительная компания "ВысотЖилСтрой" (покупатель) заключён договор поставки N 2051, по условиям которого поставщик обязался изготовить, отгрузить и организовать монтаж товара - ворот секционных коричневого цвета, в ассортименте, количестве и сроки согласно приложениям N1 и 2, а покупатель - принять и оплатить партию товара согласно приложению N1.

Как следует из приложения N 1 к договору (протокол согласования сроков поставки и платежей), сумма договора составляет 236 373 руб.; оплата в размере 202 793 руб. производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; оплата за монтаж в размере 33 580 руб. производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ; сроки поставки товара - 17 рабочих дней со дня, следующего за днём получения предоплаты на расчётный счёт или в кассу поставщика; срок проведения монтажных работ - 6 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления товара на склад поставщика в г. Иркутске.

Согласно приложению N 2 (спецификация) ответчиком в адрес истца должны быть поставлены ворота секционные DoorHan с калиткой в комплекте с механическим замком и доводчиком: размером 5000*2500 с комплектом привода общей стоимостью 70 333 руб., с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 11 860 руб.; размером 4850*2350 с комплектом привода общей стоимостью 66 280 руб., с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 9 860 руб., размером 4 160*2520 с комплектом привода общей стоимостью 66 180 руб., с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 11 860 руб.

В случае нарушения условий поставки на срок более 3-х дней по вине поставщика, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 4.1).

В случае задержки монтажа на срок более 3-х дней по вине поставщика, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 4.2).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 2051 от 20.09.2012, ООО Строительная компания "ВысотЖилСтрой" оплатило ООО "Компания МБТ" платёжным поручением N836 от 21.09.2011 авансовый платёж в размере 202 793 руб.

ООО "Компания МВТ" произвело поставку одних ворот размером 4850*2350 стоимостью 76 140 руб. (с учётом монтажа), документов, подтверждающих передачу заказчику результата работ, не составило, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке ворот DoorHan с калиткой в комплекте с механическим замком и доводчиком размерами 5000*2490, 4160*2520 ответчиком не представлено.

03.02.2012 ООО Строительная компания "ВысотЖилСтрой" вручило ответчику претензию N 5 от 03.02.2012 с уведомлением о расторжении договора поставки N 2051 от 20.09.2011 в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком срока выполнения работ, с требованием о возврате покупателю предварительной оплаты и выплате штрафа в размере 10% от суммы договора, предусмотренного пунктами 4.1, 4.2 договора, которая была оставлена ООО "Компания МБТ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском для взыскания суммы неосвоенного ответчиком аванса в размере 126 653 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 29.05.2012, пени в размере 12 791 руб. 95 коп. в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за период с 25.10.2011 до даты его расторжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 190, статьёй 191, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьёй 333, статьёй 393, статьёй 394, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, статьёй 702, пунктом 1 статьи 708, статьёй 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебным актом непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом требований истца по настоящему делу являются требования, вытекающие из договора поставки N 2051 от 20.09.2011 о взыскании с ответчика суммы неосвоенного ответчиком аванса в размере 126 653 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 29.05.2012, пени в размере 12 791 руб. 95 коп. в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за период с 25.10.2011 до даты его расторжения.

Договором поставки N 2051 от 20.09.2011 были урегулированы обязательственные отношения только между истцом и ответчиком, обязательственные отношения между истцом и ООО "Домострой" отсутствовали.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора, не устанавливает каких-либо прав ООО "Домострой" и не накладывает на него каких-либо обязанностей, в тексте решения какие-либо указания суда в отношении ООО "Домострой" отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Домострой" как лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования решения суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного Иркутской области от 05 июня 2012 года по делу N А19-7109/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова