Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-5446/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-8823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-8823/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1085249002145, ИНН 5249094334, г.Дзержинск) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001 г.Дзержинск) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Копов М.В. по доверенности от 20.11.2012 сроком действия один год;

от ответчика - муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества по договорам управления многоквартирными домами в сумме 113 255 руб. 04. коп.

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по возмещению расходов управляющей организации по содержанию общего имущества возложена жилищным законодательством на нанимателей жилых помещений.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нанимателей жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 5, 7, 9 по ул.Водозаборная; N 38, 40 по ул.Суворова; N 27 "а", 27 "б" по ул.Студенческая города Дзержинска Нижегородской области, между ООО "Жилстрой" (управляющей организацией) и КУМИ администрации г.Дзержинска (собственником) в июне 2008 заключены договоры управления многоквартирными домами.

Предметом договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности в интересах собственника. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с выставленными платёжными документами.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО "Жилстрой" осуществляло комплекс работ по управлению многоквартирными домами, включающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Жилстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Также из материалов дела следует, что отношения истца и ответчика регулируются не только законом, но и договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.3.1 договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник должен своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Управляющая организация осуществляет действия по исполнению настоящего договора в интересах собственника и в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором (пункт 2.3. договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что собственник помещения несет ответственность за своевременность и полноту внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги нанимателем, арендатором принадлежащего ему помещения.

Уполномоченный представитель собственника жилого помещения - муниципального образования, являющийся наймодателем по договору социального найма, обязан требовать с нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принимать установленные законом меры по выселению нанимателя и проживающих с ним членов его семьи, если указанные лица в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения расходов управляющей организации по содержанию общего имущества, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие Администрации с расчетом суммы иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соответствующий контррасчет задолженности с приложением необходимой документации ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу N А43-8823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова