Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12512/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-21608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

от ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании": Чемезов Л.С. (паспорт, доверенность от 27.03.2012)

от третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. (паспорт, доверенность от 27.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-21608/2012

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании 117 710 785 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в феврале и марте 2012 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Определением от 04 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") - л.д. 160-163 том 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 14.09.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 117 710 785 руб. 84 коп. основного долга (л.д. 83-92 том 3).

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ при оценке того обстоятельства, что судебными актами по делам N А60-49967/2011, N А40-75070/08-131-604 установлено, что с 01.07.2008 истец перестал владеть на законном основании объектами ПС "Электролизная"; договорные отношения между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через ПС "Электролизная" в спорный период отсутствовали; названные услуги ответчику оказывало третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС"; сведения о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. Утверждает, что ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", ссылается на акт от 09.04.2010 N 1 и схему подключения; полагает, что владение масляными выключателями марки ВМШ, расположенными внутри здания ПС "Электролизная", не является достаточной технологической предпосылкой для оказания ответчику услуги по передаче электрической энергии. Считает, что с 01.07.2008 истец не является сетевой организацией по отношению к объекту ПС "Электролизная", поэтому он не мог фактически оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии и мощности через ПС в спорный период.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об оказании истцом в феврале-марте 2012 года ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная" в соответствии с договором N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец (ОАО "МРСК Урала") и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагают, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) 30 ноября 2007 года заключен договор N 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008 (л.д. 14-28, 31-39 том 1).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В феврале и марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, а также интегральными актами учета перетоков электрической энергии за февраль и март 2012 года.

Пунктом 4.6 договора от 30.11.2007 определено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

На оплату услуг, оказанных в феврале и марте 2012 года, ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 196 578 821 руб. 43 коп. (л.д. 46, 47 том 1).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исполнено ненадлежащим образом, предъявленные счета-фактуры были оплачены частично на сумму 78 868 035 руб. 59 коп. (л.д. 48, 49 том 1), задолженность перед ОАО "МРСК Урала" составила 117 710 785 руб. 84 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность в сумме 117 710 785 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 69 АПК РФ.

Названный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N A40-149565/10 установлено, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/10, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27.10.2011, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" передало, а ОАО "МРСК Урала" приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС; указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, приказа Минэнерго России от 26.07.2011 N 304); в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети ОАО "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", однако этот акт составлен до заключения ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, в связи с чем указанные объекты, к которым технологически присоединено ОАО "СУАЛ", находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала"; ОАО "СУАЛ" имеет точки присоединения с сетью ОАО "МРСК Урала", в состав которой включено арендованное оборудование; ОАО "СУАЛ" не имеет ни прямого присоединения к сети ОАО "ФСК ЕЭС", ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах N 861.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт того, что энергопринимающие устройства ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, является установленным.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Соответственно, обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" ему оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", являются необоснованными, поскольку в связи с заключением между ОАО "ФСК ЕЭС" и истцом договора аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 указанные объекты выбыли из владения ОАО "ФСК ЕЭС", и, соответственно, третье лицо не имело технической возможности оказывать в спорный период услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС", истцу во временное владение и пользование передано оборудование ПС "Электролизная", с использованием которого истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В силу ст.ст. 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии и услуг производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период, которые содержат показания приборов учета и представлены в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика.

Следовательно, именно истец в спорный период фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием оборудования ПС "Электролизная", которое, как указано выше, было передано истцу собственником - ОАО "ФСК ЕЭС" - в арендное пользование на основании договора N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А60-49967/2011 и по делу N А40-75070/08 являются неправомерными, поскольку при рассмотрении указанных дел имели место иные фактические обстоятельства, и вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ прекращен и не действует.

Названный довод не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела N А60-49967/11 суд установил, что в силу п. 32 Правил N 861, несмотря на то обстоятельство, что договор N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 прекращен, отношения сторон регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора. При этом условиями договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком, до настоящего времени предусмотрено оказание истцом и принятие ответчиком услуг по точкам поставки ПС "Электролизная".

В соответствии с условием абз. 1 п. 1.1 договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением N 1 к договору является Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, в котором среди прочих сторонами согласованы точки поставки по ПС "Электролизная" (пункты 5-8, 50, 51).

Согласно п. 8.4 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. При этом договор не предусматривает исключений для этого правила в случае изменения Приложения N 1 к нему.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку в рассматриваемом случае изменения в договор N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, заключенный между истцом и ответчиком, не внесены ни по соглашению сторон, ни по решению суда, оснований для неисполнения обязательств по данному договору в полном объеме не имеется.

Доводы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2012 N 1, подписанный между истцом и третьим лицом, подтверждает, что до 30.03.2012 ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляю эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная", противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (п. 2 Правил N 861).

Соответственно, акты разграничения не являются документами, создающими права на имущество, такие акты составляются по окончании технологического присоединения и фиксируют (но не устанавливают) балансовую принадлежность объектов электроэнергетики на момент их составления.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлен на установление прав и обязанностей сторон, следовательно, стороны вправе переоформить указанный акт по взаимному соглашению (ст. 450 ГК РФ).

Между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" согласован акт разграничения N 1 от 19.12.2005 (в том числе по ПС "Электролизная"), который является приложением и неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 134/П от 19.12.2005, заключенного между истцом и третьим лицом

25.01.2012 между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 587/П. Согласно п. 7.1 указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01.01.2012, и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2012.

Из преамбулы раздела 21 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 следует, что он является приложением и неотъемлемой частью договора N 587/П от 25.01.2012. В пункте 16 Протокола урегулирования разногласий от 10.05.2012 к указанному договору стороны согласовали, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 является Приложением N 1 к Договору.

Таким образом, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 является приложением и неотъемлемой частью договора N 587/П от 25.01.2012, его условия в силу п. 7.1 договора и ст. 425 ГК РФ распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. При этом, согласовав акт разграничения от 30.03.2012, ОАО ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" на основании ст. 450 ГК РФ лишь переоформили (уточнили) акт, составленный ранее - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1 от 19.12.2005.

Место физического соединения электросетевого оборудования, переданного во владение истца по договору аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011, с электрической сетью третьего лица не изменилось - граница балансовой принадлежности определена таким образом, что оборудование, имеющееся во владении ОАО "МРСК Урала", находится после сетей ОАО "ФСК ЕЭС" и до оборудования ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 30.03.2012 N 1, подписанный между истцом и третьим лицом, подтверждает, что до 30.03.2012 ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляло эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная", противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 2 Правил N 861, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Кроме того, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-149565/10 установлено, что энергопринимающие устройства ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала", следовательно, именно истец осуществляет эксплуатацию оборудования ПС "Электролизная".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты ПС "Электролизная" выбыли из владения ОАО "МРСК Урала" с 01.07.2008, в связи с чем договор N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 в силу закона (ст. 416 ГК РФ) прекратил свое действие в части точек поставки ПС "Электролизная", являются неправомерными.

На момент заключения договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 точки поставки от подстанции ПС "Электролизная", являющейся объектом ЕНЭС, находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 03.10.2005 N ДИ-53, заключенного с субарендодателем -открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (далее - ОАО "ММСК Центр").

В результате присоединения ОАО "ММСК Центр" к ОАО "ФСК ЕЭС" арендатор и арендодатель совпали в лице ОАО "ФСК ЕЭС".

В силу ст. 618 ГК РФ договор субаренды прекратился 01.07.2008 в связи с досрочным прекращением договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2005 N ДИ-52.

После 01.07.2008 объекты остались в фактическом владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Возврат объектов после прекращения договора субаренды от ответчика к ОАО "ФСК ЕЭС" не осуществлялся; иное материалами дела не подтверждено.

Прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" из владения истца.

Указанные обстоятельства (относительно владения и пользования ответчиком объектами ЕНЭС на основании договора аренды N ДИ-53 от 03.10.2005 после 01.07.2008) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-199/2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу N А60-38865/2011.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора взаиморасчеты между сторонами за пользование объектов с 01.07.2008 по 31.12.2010 произведены в полном объеме.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, в том числе объекты ПС "Электролизная", находились в фактическом владении у ОАО "МРСК Урала" и из его владения не выбывали.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 прекратился в части точек поставки ПС "Электролизная", являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что услуги по передаче электрической энергии оказывались в спорный период третьим лицом на основании договора N 427/П от 19.03.2010.

Названный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным в силу следующего.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" 19.03.2010 был подписан договор N 427/п, пунктом 8.1 которого предусмотрено отлагательное условие вступления в силу данного договора: вступление договора в силу поставлено в зависимость от действия решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08.

Вместе с тем вступившее 30.03.2010 в законную силу решение суда первой инстанции было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-75070/08 решение суда отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011, в иске отказано. Основанием для отказа в иске послужила невозможность в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространения срока действия договора на ранее возникшие отношения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.20009 по делу N А40-75070/08 не порождает какие-либо юридические последствия для ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ".

В связи с невозможностью фактического исполнения договора N 427/п от 19.03.2010 после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-75070/08, ОАО "ФСК ЕЭС" неоднократно указывало ответчику на отсутствие договорных отношений и произвело возврат денежных средств.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между ОАО "СУАЛ" и третьим лицом подтверждается обращением ОАО "СУАЛ" с иском в арбитражный суд о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по делу N А40-149565/10.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу N А40-149565/10 удовлетворены исковые требования истца о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора сроком действия с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-149565/10 и действием в течение двух календарных лет с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-149565/10 установлено, что между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 указанные судебные акты отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе ОАО "СУАЛ" в удовлетворении требований об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", при этом суд кассационной инстанции также не установил наличие каких-либо договорных отношений между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС".

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг по ставке на содержание сетей формировались истцом не на величину мощности, заявленную ответчиком на 2012, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абз. 1.1 договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 величины заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), в пределах которой исполнитель (истец) принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении, указаны в Приложении N 2 к Договору.

Во исполнение п. 2.3.7 договора письмом от 28.10.2011 N СГЭ-894 ответчик представил истцу для согласования плановые величины заявленной мощности на 2012 год по форме Приложения N 2 к договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Указанные величины содержали объемы мощности в том числе по ПС "Электролизная" (согласно примечаниям ответчик лишь планировал, что услуги по передаче по ПС "Электролизная" ему будет оказывать ОАО "ФСК ЕЭС").

В соответствии с п. 2, п. 13 и п. 15 Правил N 861 величина заявленной мощности является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах сам факт направления ответчиком в адрес истца для согласования существенных условий договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 - договорных величин электрической энергии и мощности на 2012 год с учетом объемов по ПС "Электролизная" - свидетельствует о том, что ответчик признает, что услуги по передаче электрической энергии по спорным объектам будет оказывать именно истец; услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ПС "Электролизная" оказываются истцом в рамках договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ему оказывало третье лицо, а не истец.

Доводы ответчика о том, что владение истцом масляными выключателями ВМШ - 1, 2, 3, 4 не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающей в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" под территориальной сетевой организацией (в данном случае - истец) понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 5 статьи 8 названного Закона устанавливает, что до 01 января 2014 года организация по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, пункт 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что территориальные сетевые организации могут оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием части объектов, входящих в ЕНЭС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375.

Как отмечалось ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А40-75070/08 установлено, что договор аренды от 30.10.2005 N ДИ-52 и договор субаренды от 30.09.2005 N ДИ-53 прекращены 01.07.2008 в силу ст.ст. 615, 618 ГК РФ в связи с совпадением арендатора и арендодателя в результате присоединения ОАО "ММСК Центр" к ОАО "ФСК ЕЭС".

Судами не установлено, что договор субаренды от 30.09.2005 N ДИ-53 является ничтожным в связи с отсутствием у предмета аренды признаков самостоятельной вещи и того, что до 01.07.2008 ОАО "МРСК Урала" не оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику с использованием части объектов ЕНЭС, переданных по договору субаренды от 30.09.2005 N ДИ-53.

Ответчик в апелляционной жалобе признает и не оспаривает, что до 01.07.2008 истец являлся сетевой организацией, на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика, и фактически оказывал ему услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий за период 2008-2009 годы.

Вместе с тем объект аренды по договору субаренды N ДИ-53 и по договору N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 не изменился - это масляные выключатели ВМШ-1, 2, 3, 4, что подтверждается Приложением N 1 к договору N ДИ-53 и актом приема-передачи имущества от 03.10.2005, а также условиями п. 6.1 и п. 7.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, согласно которым он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что владение истцом масляными выключателями ВМШ-1, 2, 3, 4 не является достаточной технологической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. а) п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства сетевая организация обязана урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, при этом по договору, заключенному между владельцами объектов ЕНЭС и территориальными сетевыми организациями, потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Условиями п. 2.5.2 договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность истца урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек поставки ответчика.

Во исполнение обязанности, предусмотренной положениями п. 8 Правил N 861 и условий п. 2.5.2 договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, истец заключил с ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 587/П от 25.01.2012, по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" обеспечивает передачу электрической энергии до границы балансовой принадлежности с сетью ОАО "МРСК Урала" (в том числе по ПС "Электролизная").

Договор N 587/П от 25.01.2012 является заключенным, не оспорен и сторонами исполняется.

Следовательно, истец посредством заключения договора со смежной сетевой организацией, а также оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в его владении на основании договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 (ВМШ, ошиновка и проходные изоляторы ПС "Электролизная"), осуществляет комплекс организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-21608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова