Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34220/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-29264/12-126-266

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-29264/12-126-266 судьи Семеновой Е.В.

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 20 086, 25 руб.

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации в размере 20.086 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с РСА в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искав сумме 2000 рублей. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными истцом доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд взыскал компенсационную выплату без учета износа, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2009 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 46 на АЗС N 39 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Golden Dragon", государственный регистрационный знак АХ 362 78 RUS, под управлением водителя Кужонова М.Х., который нарушил ПДД РФ, а именно: повредил опорную колонну топливораздаточной колонки, тем самым причинив материальный ущерб собственнику имущества - ООО "Невская Топливная Компания".

В данном ДТП водитель Кужонов Мурат Хаждаутов признан виновным, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2009 г., протоколом 78 АА N 333779 об административном правонарушении от 03.09.2009 г., постановлением 10676 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2009.

Как установлено материалами дела, между ООО "Невская Топливная Компания" и ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-западного окружного филиала был заключен договор добровольного страхования имущества серия 1780000 N 00044/09 ИЮ от 03.08.2009 года.

Согласно условиям договора страхования, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность Страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

На основании акта осмотра поврежденного имущества, счета N 18 от 19.01.2010 г., Истец произвел страховое возмещение в пользу ООО "Невская Топливная Компания" в размере 20 086 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 3398 от 11.03.2010 г.

Гражданская ответственность владельца ТС "Golden Dragon", государственный регистрационный знак АХ 362 78 RUS, была застрахована в компании ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" по договору ОСАГО полис N ВВВ 0469185580.

Приказом Приказ ФССН N 468 от 03.09.2009г. у ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закон) РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

Как следует из п.п. "б" п. 2 ст. 18, ст. 27 Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

Отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии регулируют правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона).

Таким образом, в силу прямого указания Закона компенсационная выплата истцу подлежит возмещению ответчиком.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 2 ст.19 Закона).

Вопреки доводам жалобы суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в названных пределах (120.000 рублей).

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в обоснование не приведены конкретные доказательства.

Согласно же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не направил, в суд своего представителя не направил, документально исковые требования не опроверг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом заявление.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, составляющая реальный ущерб потерпевшего и включающая утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также расходы по определению ее величины.

Довод ответчика о том, что он не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения, несостоятелен, поскольку, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако Закон не предусматривает претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и РСА относительно компенсационной выплаты. Кроме того, статьей 19 названного Закона установлено, что компенсационная выплата осуществляется по требованиям потерпевших. Требование о компенсационной выплате профессиональным объединением страховщиков заявлено истцом в арбитражный суд, что не противоречит Закону, а у ответчика имелась возможность оплаты такового требования до рассмотрения дела по существу с предоставлением доказательств оплаты последнего.

Части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, надлежащего уведомления ответчика о начавшимся судебном процессе, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, подготовке мотивированного отзыва, своего представителя ни в одно из судебных заседаний не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу суду не заявил.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако таковыми не воспользовался

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" сентября 2012 г. по делу N А40-29264/12-126-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов