Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11914/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-11681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-11681/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ООО "Либор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 894 руб. 82 коп., пени в размере 3 132 986 руб. 27 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 N 1/Т-05.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) заявленные требования удовлетворены частично (л. д. 117-125). С ООО "Либор" в пользу Управления взысканы пени по договору аренды N 1/Т-05 от 21.04.2005 за период с 03.07.2009 по 25.06.2012 в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Либор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28491 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Либор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на следующее. При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание, представленные ответчиком в качестве доказательств по делу документы, свидетельствующие о несоразмерности применяемой истцом неустойки. Также полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ранее, по аналогичному делу N А07-17115/2008 от 21.01.2009 было вынесено решение, согласно которому размер взыскиваемой задолженности был уменьшен судом с 735 909, 34 руб. до 150 000 руб.

К дате судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу подписан договор N 1/Т-05 от 21.04.2005 аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1813 от 21.04.2005 Администрация г. Уфы в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) передал в аренду, а ООО "Либор" (арендатор) принял земельный участок, общей площадью 25000 кв. м., с кадастровым номером 02:55:020604:0441, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Октября, между домами NN 26-40 до ул. Комсомольской, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л. д. 12-13).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 21.04.2005 до 21.04.2054.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях N 2 к нему "расчет годовой арендной платы" (л. д. 22-31).

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 21.04.2005 (л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 09.08.2007 стороны изменили п.п. 1.1, 1.2 договора об объекте аренды, предусмотрев условия о передаче в аренду также земельного участка с кадастровым номером 02:55:020604:0445, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, общей площадью 2403 кв.м., и размере годовой арендной платы (л. д. 19).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 N 01/397/2011-397 (л. д. 32).

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:020604:0441, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 18.05.2005 N 255/05-5560 (л. д. 14-17).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:0445, переданный в аренду по дополнительному соглашению от 09.08.2007, также обладает индивидуально определенными признаками и границами, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.12.2006 N 255/06-19963.

Невыполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 28.09.2008 по 25.06.2012, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основание для принудительного взыскания суммы основного долга в размере 225 894 руб. 82 коп., погашенной ответчиком до принятия решения по рассматриваемому спору, отсутствует. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы частично в размере 1200000 руб., исходя из обоснованности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности к неустойке, начисленной до 03.07.2009.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 24.09.1996 N 400-а с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:0441 и 02:55:020604:0445, расположенные по адресу Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Октября (л.д. 12-13,19).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Предмет договора от 21.04.2005 N 1/Т-05 определен, спорные участки поставлены на кадастровый учет в установленном порядке, что в совокупности позволяет определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды от 21.04.2005 N 1/Т-05 заключен на срок 49 лет, то есть более одного года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 07.07.2005 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми (л. д. 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

Материалами дела подтверждается пользование обществом спорным земельным участком при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за его пользование.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности за период с 11.11.2008 по 03.07.2009.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.07.2012 с учетом уточнения исковых требований, истец требовал взыскать и задолженность по арендной плате за период с 28.09.2008 по 25.06.2012, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 28.09.2008 по 02.07.2009 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 28.09.2008 по 02.07.2009.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При расчете размера неустойки в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- за период 03.07.2009 по 31.12.2009 нарушений сроков внесения арендных платежей места не имело, в связи с чем, пени за указанный период истцом не начислялись;

- за 2010 год начислены пени в размере 542047 руб. 88 коп.;

- за 2011 год начислены пени в размере 1453691 руб. 18 коп.;

- за 2012 год (январь - июль) начислены пени в размере 415476 руб. 27 коп., из которых, учитывая заявленный к взысканию период до 25.06.2012, подлежит исключению сумма пени за период с 26.06.2012 по 31.06.2012 и за июль 2012 года, что составляет 409151 руб. 03 коп.

Таким образом, размер пени за период с 03.07.2009 по 25.06.2012 составляет 2 404 890 руб. 09 коп.

Апелляционным судом данный расчет проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется. Соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств погашения задолженности по пене ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1200000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, что предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким (109,5% годовых) и задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, представленные ответчиком в качестве доказательств по делу документы, свидетельствующие о несоразмерности применяемой истцом неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 261 080 руб. 68 коп., рассчитанного исходя из ставки процентов 7% годовых, правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 N 81, согласно которой критерий снижения неустойки носит рекомендательный характер, и не освобождает суд от обязанности оценить доводы стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Либор".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 по делу N А07-11681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина