Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35997/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-95853/12-19-749

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Морозовой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" сентября 2012 года по делу N А40-95853/12-19-749, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ" (ОГРН 1077764482410, 115191, г. Москва, Серпуховский вал, д. 19, стр. 17) к Индивидуальному Предпринимателю Морозовой Татьяне Владимировне (ОГРНИМ 304507430200275, Московская область, г.Климовск, ул. Симферопольская, д. 25, кв. 47) о взыскании задолженности в размере 60 273 руб. 00 коп., пени в размере 2 610 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиваков А.В. по доверенности б/н от 01.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора купли-продажи товаров N 58-11 от 11.08.2011 г. в размере 60 723 руб. 00 коп., пени в размере 2 610 руб. 96 коп..

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 990, 992 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар, но ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате постановленного товара. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд для взыскания основной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку оплаты, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 2 610 руб. 96 коп. за период с 31.03.2012 по 12.07.2012 включительно.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку частичная оплата товара была произведена, а часть товара была возвращена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2012 за период с 01.01.2011 по 23.05.2011, то пени могут начисляться только за период с 24.05.2012 по 12.07.2012 включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЛВМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ЛВМ" (Продавец) и ИП Морозова Татьяна Владимировна (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 58-11 (л.д. 9-13), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать Покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора, а также обеспечить их сохранность, и надлежащий товарный вид (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в срок по 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что Покупатель обязан производить расчет с Продавцом по договору по мере реализации товара третьим лицам не реже одного раза в месяц до 30 числа текущего месяца. В случае, если товар не реализован и не оплачен, Покупатель может вернуть товар или по согласованию с Продавцом может произвести уценку. Возможен взаимозачет денежных средств за встречные поставки товаров, оказание услуг Продавцу Покупателем.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 289 492 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 267 от 08.08.2011, N 268 от 08.08.2011, N 269 от 08.08.2011, N 270 от 08.08.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями покупателя и продавца.

Указанный товар принят Покупателем от Продавца без претензий к качеству и объему переданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату за реализованный товар в размере 53 000 руб. и 20 000 руб., а также вернул товар на общую сумму 175 769 руб. В результате чего у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 60 723 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2012 с требование погасить неоплаченную задолженность (л.д. 23), оставлена последним без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты или не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара по товарным накладным товарных накладных N 267 от 08.08.2011, N 268 от 08.08.2011, N 269 от 08.08.2011, N 270 от 08.08.2011 ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено, истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи товаров N 58-11 от 01.08.2011.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требование истца о взыскании денежных средств в размере 60 723 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора, за просрочку оплаты товара более пяти дней от срока, предусмотренного условиями договора, при отсутствии письменного уведомления о задержке оплаты, согласно условиям договора, Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 31.03.2012 по 12.07.2012 включительно в размере 2 610 руб. 96 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с п. 3.4 договора и ответчиком путем направления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не был опровергнут ни по периоду, ни по размеру.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 31.03.2012 по 12.07.2012, поскольку частичная оплата товара была произведена, а часть товара была возвращена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2012 за период с 01.01.2011 по 23.05.2011, то пени могут начисляться только за период с 24.05.2012 по 12.07.2012 включительно, апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 2.2.7 договора купли-продажи товаров N 58-11 от 01.08.2011.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Индивидуального предпринимателя Морозовой Т.В. суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что Индивидуальный предприниматель Морозова Т.В. для участия в судебном заседании апелляционного суда не явилась, доводы своей апелляционной жалобы не поддержала, документально не подтвердила, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 года по делу N А40-95853/12-19-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов