Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5521/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А73-9066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Анатольевича: Дмитрицева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Раста": Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раста" на решение от 25.09.2012 по делу N А73-9066/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раста"

о взыскании 215 245 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Анатольевич (далее - ИП Егоров Ю.А., предприниматель, истец, ОГРН 305272301300277, г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раста" (далее - ООО "Раста", общество, ответчик, ОГРН 1022700848499, Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри) взыскании 215 245 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 25.09.2012 иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что если бы ответчик не оплатил денежные суммы за товар в размере 100%, истец не осуществил бы следующую поставку товара, согласно условиям пункта 5.3 договора; полагает, что истец нарушил условия договора, поскольку акты сверки составлены 19.03.2012, акты сверки по состоянию на 25.05.2012, спорные расходные накладные ответчик не получал; указывает, что предпринимателем трижды менялись менеджеры торговой точки; на письмо общества к предпринимателю с запросом о предоставлении подтверждающих документов с подписью и печатью в получении товара для рассмотрения вопроса о подписании акта сверки истец не ответил; общество указывает, что в отзыве на исковое заявление им приводился довод о том, что истцом не оформлялись товарные накладные в связи с чем они не могли быть подписаны Рассказовым Романом Викторовичем, полагает, что оформление расходных накладных не предусмотрено договором и законодательством; по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание все условия договора; указывает, что предпринимателем оформлялись товарные чеки; указывает, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине и не мог дать пояснения, заявить ходатайство о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств - расходных накладных, представленных истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: приказа ООО "Раста" от 16.08.2012 об увольнении Торгашова А.В. с 16.08.2011; трудового договора, заключенного 02.01.2008 ООО "Раста" и Рассказовым Р.В.; копии загранпаспорта Рассказовой Т.В.; копий товарных чеков от 26.08.2011 N GRG0000167, от 16.08.2011 N GRG00002904, от 02.08.2011 N GRG00002534, от 19.07.2011 N GRG00002197, от 28.06.2011 N GRG00001758, N GRG00001787, от 07.06.2011 N GRG00001299, N GRG00001300, от 21.06.2011 N GRG00001660, от 31.05.2011 N GRG00001152, N GRG00001153.

Шестой арбитражный апелляционный суд указанное ходатайство отклонил по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в суд первой инстанции перечисленные выше доказательства не могли быть представлены в связи с убытием руководителя ООО "Раста" в отпуск с выездом за границу РФ. Между тем, данные обстоятельства не являются уважительными, препятствовавшими ответчику представлять доказательства суду по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Раста" заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом - товарных накладных от 25.07.2011 N GRG00002365, от 19.07.2011 N GRG00002197, от 05.04.2011 N GRG00000038, от 25.07.2011 N GRG00002364, поскольку подпись на товарных накладных не принадлежит представителям общества. Проверить обоснованность заявления о фальсификации ответчик просил путем опроса в качестве свидетеля Рассказова Р.В., работающего в обществе в качестве заведующего складом.

Указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы и доказательства того, что ответчику ранее не были известны какие-либо факты, а также доказательства того, что ответчик по объективным причинам не мог заявить указанное ходатайство, последний к ходатайству о фальсификации доказательств не приложил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между ИП Егоровым Ю.А. (продавец) и ООО "Раста" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель приобрести товар в соответствии с товарной накладной, составленной на основании заказа покупателя. Товарная накладная является неотъемлемой частью каждой поставки товара и служит подтверждением факта поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится самовывозом покупателя со склада продавца.

Обязательство продавца по передаче товара считается надлежащим образом исполненным с момента передачи товарной накладной и окончания отгрузки товара покупателю (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что оплата товара осуществляется по ценам, указанным в товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет по договору осуществляется в следующем порядке: 100% оплаты полученного товара, в течение 14 календарных дней после получения товара согласно товарной накладной путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В приложении к договору перечислены лица со стороны покупателя, ответственные за приемку и оплату товара: Рассказов Роман Викторович и Торгашов Андрей Викторович.

В обоснование иска ИП Егоров Ю.А. указал на то, что им поставлен обществу "Раста" товар по расходным накладным от 25.07.2011 N GRG00002365 на сумму 45352 руб. 65 коп., от 19.07.2011 N GRG00002197 на сумму 54629 руб. 59 коп., от 05.04.2011 N GRG00000038 на сумму 20863руб., от 25.07.2011 N GRG00002364 на сумму 94400 руб. 72 коп., однако ответчик оплату за товар не произвел.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приобщенными к материалам дела расходными накладными от 25.07.2011 N GRG00002365, от 19.07.2011 N GRG00002197, от 05.04.2011 N GRG00000038, от 25.07.2011 N GRG00002364 подтверждена передача предпринимателем обществу товара на сумму 215 245 руб. 96 коп.

Доводы ООО "Раста" о том, что товар на указанную сумму не получен ответчиком, доказательствами не подтверждены.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что при передаче товара покупателю выдавались товарные чеки, а у продавца оставалась расходная накладная.

Кроме того, как видно из материалов дела, при передаче товара расшифровки подписей в расходной накладной, заверение подписей печатями сторонами не производились на всем протяжении их отношений по договору купли-продажи от 01.01.2011, что следует из содержания расходных накладных за 2011 - 2012 годы, поставку по которым ответчик оплатил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ООО "Раста" о ненадлежащем оформлении расходных накладных и о неоформлении товарных накладных противоречат практике сложившихся между сторонами отношений.

Ссылки ответчика на то, что истец не направлял обществу акты сверки, а также на условия пункта 5.3 договора о полной оплате предыдущей поставки товара, о смене предпринимателем менеджеров, вышеназванные выводы суда о поставке товаров истцом ответчику по спорным расходным накладным не опровергают, апелляционным судом указанные доводы отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты долга перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2012 года по делу N А73-9066/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко