Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14815/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-21278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Митин В.А. (доверенность от 24.10.2012),

от ответчика: Бакирова Р.Ш. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21278/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 316 756 рублей 26 копеек задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2011 N 2089 Б, из которой 2 946 400 рублей основного долга; 370 356 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 11.07.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 446 400 рублей основного долга и 418 046 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство мотивировано частичной оплатой ответчиком задолженности 13.08.2012 и 01.10.2012 в сумме 1 500 000 рублей и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.10.2012, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 с учетом определения об исправлении технической ошибки (опечатки) от 19.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с общества в пользу торгового дома взыскано 1 446 400 рублей основного долга; 418 046 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 11.07.2011, а также 31 644 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд установил наличие договорных правоотношений сторон, исполнение истцом обязательств по поставке товара, частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, уменьшить основной долг до 1 446 400 руб., а сумму процентов до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, частичным погашением долга (на сумму 1 500 000 руб.) до вынесения решения суда, необоснованным начислением процентов на сумму НДС, а также начислением процентов вопреки условию договора о предоставлении кредита до 01.10.2011. Ответчик просит снизить проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неблагоприятных погодных условий и отсутствием урожайности в 2011-2012 гг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что по его расчетам размер долга составляет 1 446 400 руб., апелляционная жалоба составлялась до исправления судом опечатки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 06.12.2012 апелляционный суд перешел в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2011 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.05.2011 N 2089 Б, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену).

Продавец обязался передать покупателю средства защиты растений - Бельведер в количестве 20 640 литров, по цене 550 руб. за единицу общей стоимостью 11 352 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны договорились, что покупатель производит оплату путем внесения предоплаты в размере 30% и 70 % в кредит до 01.10.2011.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 19.05.2011 N 3218 произвел поставку товара на сумму 11 352 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.06.2011 N 274, от 21.10.2011 N 4264, от 11.03.2012 N 1069, от 14.03.2012 N 1201, N 1205, от 26.03.2012 N 1368, от 16.04.2012 N 1703 ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 8 405 600 рублей.

Соответственно размер задолженности составил 2 946 400 рублей.

Учитывая пророгационное соглашение сторон (п. 9.4 договора), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании суммы долга и процентов на нее.

После принятия искового заявления к производству ответчик также оплатил истцу 1 500 000 руб. платежными поручениями N 3088 от 13.08.2012 и N 553 от 01.10.2012 в счет оплаты по спорному договору.

Указанное явилось основанием для уточнения суммы иска торговым домом путем ее снижения до 1 446 400 руб.

Соответствующий размер задолженности не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном споре несостоятельны.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 20.07.2012 направил ответчику по юридическому адресу общества: 422250, г пгт. Балтаси, Республика Татарстан, ул. Ленина, д. 154. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 07.08.2012 (т. 1, л.д. 39).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, исполнение обязанности по поставке товара истцом и неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1 446 400 руб., исковые требования о взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом уточнения заявленных требований истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 046,2 руб. за период с 19.05.2011 по 03.10.2012.

При этом с учетом требования договора о внесении 30% предоплаты, истец начисляет проценты на сумму предоплаты с даты поставки товара по дату внесения 30% от стоимости товара (с 19.05.2011 по 02.06.2011).

По оставшейся сумме платежа истец начисляет проценты согласно пункту 7.2 договора с 01.10.2011 с учетом платежей ответчика по 03.10.2012.

Доводы ответчика о том, что осуществив поставку в отсутствие предоплаты, истец вправе начислять неустойку лишь с 01.10.2011 несостоятельны, не основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка платежа ответчиком и неполное исполнение обязанности по оплате товара, начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

В силу приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 34-36 т.1), судом проверен, является верным.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов на заложенную в цену товара сумму НДС несостоятельны. Правовая позиция, согласно которой договорная неустойка и проценты подлежат начислению в том числе на сумму НДС в составе цены товара, сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 418 046,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2011 по 03.10.2012 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом в части взыскания основной суммы долга решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания процентов и распределения судебных расходов решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на сумму 418 046,2 руб. и распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО "Торговый дом "Аверс" по итогам рассмотрения иска удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21278/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 1612002888, ОГРН 1021607752430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239) задолженности в размере 1 446 400 (одного миллиона четырехсот сорока шести тысяч четырехсот) рублей оставить без изменения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21278/2012 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 1612002888, ОГРН 1021607752430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (ИНН 2350009420, ОГРН 1052327999239) 418 046 (четыреста восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 03.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 1612002888, ОГРН 1021607752430) в доход федерального бюджета 39 837 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов