Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12372/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-23627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Первоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, принятое судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-23627/2012

по иску ООО "СИБВЕСТ" (ОГРН 1027200774226, ИНН 7203124533)

к ОАО "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604086854, ИНН 6671777526), ОАО "Первоуральскгаз" (ОГРН 1026601503510, ИНН 6625006078),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Лютый Дмитрий Викторович, Большедворов Юрий Леонидович, ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Горторгпродукция",

о взыскании ущерба,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Сибвет" (далее - Общество "Сибвет", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральские газовые сети" (далее - Общество "Уральские газовые сети"), ОАО "Первоуральскгаз" (далее - Общество "Первоуральскгаз") о взыскании 374.160 руб. в возмещение затрат на восстановление и ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 29.05.2012, 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Лютый Д.В., Большедворов Ю.Л., ОАО "Альфа-Страхование", ООО "Горторгпродукция".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 (резолютивная часть от 11.09.2012, судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества "Первоуральскгаз" в пользу Общества "Сибвет" взыскано 333.000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Первоуральскгаз", не согласившись с решением суда от 18.09.2012, обжаловало его в апелляционном порядке, просит указанное решение суда изменить, применить к сумме израсходованной Обществом "Сибвет" на приобретение запасных частей процент износа, указанный в представленном Истцом отчете N 6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при определении размера убытков в нарушение п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. По мнению заявителя жалобы, не применение процента износа при определении суммы восстановительных расходов повлекло для Истца неосновательное обогащение.

Общество "Сибвет" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 на 67 км автодороги Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда в результате несоблюдения водителем автомобиля КАМАЗ-53215 государственный регистрационный знак N Р823АР/96 Большедворовым Ю.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Исузу" государственный регистрационный знак N М918ТС/72 под управлением водителя Лютого Д.В. были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, наличие механических повреждений автомобиля "Исузу" и нарушение водителем Большедворовым Ю.Л. Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 66 АА N 0709921 от 22.12.2010, постановления по делу об административном правонарушении 66 АА N 0709921 от 22.12.2010, а также справкой о ДТП от 22.12.2010 и не оспариваются ответчиками.

Автомобиль КамАЗ-53215 N Р823АР96 в момент спорного ДТП находился в аренде Общества "Первоуральскгаз" у Общества "Уральские газовые сети" на основании договора аренды N 73/07-АТ от 01.01.2007, дополнительного соглашения от 01.06.2010 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2010.

В акте осмотра N 6 от 11.01.2011, произведенного в присутствии водителя автомобиля КамаАЗ-53215 Большедворова Ю.Л. указаны повреждения транспортного средства "Исузу", а также степень их повреждений.

Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Исузу" произведен Обществом "Сибвет" собственными силами, данное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков данной суммы, указав, что 448.000 руб. составили расходы на приобретение подлежащих замене деталей и узлов, 41.160 руб. - стоимость выполненных работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ и 5.000 руб. - стоимость услуг оценщика,

Указывая, что фактический размер причиненного ущерба превышает сумму установленного положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля КамАЗ-53215 ОАО "Альфа-Страхование", Общество "Сибвет" обратилось в суд с требованием о взыскании 374.160 руб. ущерба, составляющего разницу между полным размером ущерба и средствами, подлежащими выплату страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Общества "Первоуральскгаз" реальный ущерб в сумме 333.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах в обоснование размера затрат на приобретение запасных частей, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленного условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 33 от 11.01.2011, заключения N 6 о стоимости ремонта транспортного средства, перечень запасных частей по товарной накладной от 02.08.2011 N 3386, суд первой инстанции правомерно установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 448.000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расходы Общества "Сибвет" в размере 5.000 руб. на оплату услуг эксперта- оценщика, подтвержденные договром от 11.09.2011, актом выполненных работ от 31.01.2011, счетом N 6 от 11.01.2011, платежным поручением от 03.02.2011 N 186.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества "Первоуральскгаз" в пользу Общества "Сибвет" ущерба в сумме 333.000 руб. соответствует нормам действующего законодательства.

Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ущерба должен взыскиваться с учетом износа судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу N А60-23627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова