Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5757/12

г.Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А35-9444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов": (до перерыва) Черникова А.П., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011;

от ОАО "Новоузенский элеватор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отказе в замене обеспечения иска по делу N А35-9444/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 102600937866, ИНН 4630001280) к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (ОГРН 1026400963115, ИНН 6422010174) об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", ответчик) об обязании возвратить пшеницу 3 класса в количестве 4 895 тонн 140 килограммов с качественными показателями, определенными ОАО "Новоузенский элеватор" при приеме на хранение пшеницы 3 класса от ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов".

Одновременно истец ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пшеницу 3 класса в количестве 4 895 тонн 140 килограммов, принадлежащую на праве собственности ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" и находящуюся на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 заявление ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" о принятии истребуемых обеспечительных мер удовлетворено.

20.08.2012 года арбитражным судом области был выдан исполнительный лист серия АС N 005808649.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ОАО "Новоузенский элеватор" убытки в размере 28 072 912 руб.17 коп.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

19.09.2012 года ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда области от 17.08.2012, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество на общую сумму 28 072 912 руб. 17 коп., принадлежащие ответчику по настоящему делу и находящиеся у него или иных лиц.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отказе в замене обеспечения иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на пшеницу 3 класса в количестве 4 895 тонн 140 килограммов не защищают его права и не гарантируют исполнение судебного решения, поскольку данная пшеница отсутствует у ответчика, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО "Новоузенский элеватор" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Новоузенский элеватор" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.11.2012 (24.11.2012 и 25.11.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отказе в замене обеспечения иска - отменить по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество на общую сумму 28 072 912 руб. 17 коп., принадлежащие ОАО "Новоузенский элеватор" и находящиеся у него или иных лиц, ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" ссылалось на то, что на основании исполнительного листа серия АС N 005808649 от 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем по Новоузенскому РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20829/12/23/64 о наложении ареста на пшеницу 3 класса в количестве 4 895 тонн 140 кг. Однако в процессе исполнительских действий по наложению ареста 24.08.2012 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ОАО "Новоузенский элеватор" на хранении указанного выше имущества фактически не имеется.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не сможет исполнить обязательство в натуре - не возвратит ему пшеницу в количестве 4 895 тонн 140 кг и осуществит растрату денежных средств и иного принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае если он будет принят в его пользу. С учетом изменения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом области, истец полагал необходимым заменить ранее принятые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения принятых обеспечительных мер по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод арбитражного суда области является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Как указано выше, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую истец ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" ссылался на отсутствие у ответчика ОАО "Новоузенский элеватор" пшеницы 3 класса в количестве 4 895 тонн 140 кг, выявленное в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем по Новоузенскому РОСП определения Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил наложить арест на денежные средства и иное имущество на общую сумму 28 072 912 руб. 17 коп., принадлежащие ответчику по настоящему делу и находящиеся у него или иных лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от 24.08.2012, в соответствии с которыми имущество, на которое был наложен арест, у ответчика отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком ОАО "Новоузенский элеватор" в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены принятых обеспечительных мер по данному делу является неправомерным.

В данном случае сохранение первоначально принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на пшеницу 3 класса в количестве 4 895 тонн 140 килограммов, принадлежащую на праве собственности ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" и находящуюся на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защитить интересы заявителя, гарантировать исполнение решения, тогда как в данном случае обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей иска.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный размер предъявленных истцом требований - о взыскании 28 072 912 руб. 17 коп. убытков, отсутствие у ответчика имущества, в отношении которого первоначально были приняты обеспечительные меры, а также то, что арест денежных средств и иного имущества соответствует измененному предмету иска, судебная коллегия полагает заявление ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" о замене обеспечительных мер обоснованным, а истребуемые обеспечительные меры - соразмерными заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по настоящему делу исковые требования ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 29 114 083 руб. 99 коп.

На основании изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отказе в замене обеспечения иска - отмене.

Поскольку ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 4748 от 24.09.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Курский комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отказе в замене обеспечения иска по делу N А35-9444/2012 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Курский комбинат хлебопродуктов" о замене обеспечительных мер по делу N А35-9444/2012 удовлетворить.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу N А35-9444/2012, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор" (ОГРН 1026400963115, ИНН 6422010174), на общую сумму 28 072 912 руб. 17 коп.

Выдать закрытому акционерному обществу "Курский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600937866, ИНН 4630001280), г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4748 от 24.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова