Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-11971/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А76-13531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катиповой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-13531/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

представитель юридического лица Smeshariki GmbH - Круглик П.В. (доверенность от 10.07.2012);

индивидуальный предприниматель Катипова Наталья Владимировна.

Юридическое лицо Smeshariki GmbH (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катиповой Наталье Владимировне (далее - ИП Катипова Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки N N 321868 и 332559 в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 321868 и 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 332559.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть объявлена 27.09.2012) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Катипова Н.В. (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего иска.

Также податель жалобы указывает, что истцом не доказано, что на приобретенном халате изображены именно анимационные персонажи сериала "Смешарики" - "Нюша" и "Кар Карыч". На халате нет каких-либо словесных или графических изображений "Нюша", "Кар Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики".

Кроме того, по мнению ИП Катиповой Н.В., судом первой инстанции был необоснованно определен размер компенсации за нарушение прав истца на товарный знак.

От Smeshariki GmbH поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что в зарегистрированных товарных знаках N N 321868 и 332559, права на которые были нарушены ответчиком, художественное изображение персонажей является доминирующим графическим элементом, а потому в целом ассоциируется с товарным знаком. Истец полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сходстве изображений на халате до степени смешения с товарными знаками N N 332559 и 321868. По доводу подателя жалобы о необоснованном определении размера компенсации истец указал, что на приобретенном халате товарные знаки N N 332559 и 321868 были изображены многократно.

В судебном заседании ИП Катипова Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH на основании договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N N 321868, 332559 (т. 1, л. д. 138-149) является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша" и "Кар Карыч" и их словесные обозначения в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 38, 41, 42, 43 классов Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельствами (т. 1, л. д. 44, 51; т. 2, л. д. 13, 19), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания):

1) N 321868 - словесное и графическое изображение "Кар Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 (т. 1, л. д. 44).

2) N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016 (т. 1, л. д. 51).

В материалы дела представлен также лицензионный договор от 11.12.2008 N 11-12/08 ИЛ/М, предметом которого является всеобъемлющее исключительное неограниченное по времени, содержанию и объему право в соответствии с пунктом 2 настоящего договора по всему миру в коммерческих целях путем производства и сбыта продукции любого вида. Истцу также переданы права неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к ТВ-Сериалу "Смешарики" (т. 1, л. д. 11-43).

26 июня 2012 года истцом в торговой точке, принадлежащей ИП Катиповой Н.В., был приобретен детский халат с изображениями персонажей "Нюша" и "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики".

Факт реализации данного товара (детский халат) подтвержден товарным чеком от 26.06.2012, содержащим в поле "Наименование товара" указание "5321 х-т д. махров" (т. 1, л. д. 10). На чеке стоит печать ИП Катиповой Н.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, считая, что имеет место нарушение ИП Катиповой Н.В. прав истца на товарные знаки N N 321868 и 332559, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи ответчиком продукции с нарушением прав истца на два товарных знака установлен.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 26.03.2009 N 5/29), учел отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно свидетельствам N N 321868 и 332559 Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Нюша" и "Кар Карыч" и их словесные обозначения в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 и услуг 38, 41, 42, 43 классов МКТУ (т. 1, л. д. 138-149).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В качестве доказательства того обстоятельства, что реализованный ответчиком товар содержал изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, истец представил спорный детский халат, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив данное доказательство в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изображения фигур, отображённые на товаре, реализованном ответчиком, ассоциируются с персонажами "Нюша" и "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики".

Изображение на детском халате указанных персонажей "Нюша" и "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики" в позах, отличных от поз, в которых данные персонажи изображены в свидетельствах на товарные знаки, незначительное расхождение во внутренних деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как персонажей названного выше анимационного сериала.

Факт приобретения спорного детского халата именно у ответчика подтверждено представленным в дело товарным чеком от 26.06.2012 (т. 1, л. д. 10), оптическим диском, на котором зафиксирован факт продажи товара (т. 2, л. д. 12).

Продажа данного товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, необходимость защиты исключительных прав истца с одной стороны, и с другой стороны - незначительность прибыли ответчика от продажи детского халата, отсутствие признаков умышленных действий ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен последствия нарушения, является разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и снижения размера компенсации до низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 названного Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.08.2012 была направлена арбитражным судом первой инстанции по адресу ИП Катиповой Н.В.: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом 49Б, кв. 912, указанному в исковом заявлении (т. 1, л. д. 7), подтвержденному адресной справкой УФМС России по Челябинской области (т. 2, л. д. 1) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2012 (т. 2, л. д. 2-4).

Согласно имеющемуся в деле конверту направленная в адрес ИП Катиповой Н.В. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (т. 2, л. д. 11).

Из апелляционной жалобы и пояснений подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что ответчик фактически проживает по иному адресу: город Челябинск, улица 3-я Осташковская, дом 7, адрес.

При исследовании материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не указано фактическое место нахождения ИП Катиповой Н.В. - город Челябинск, улица 3-я Осташковская, дом 7.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе ответчика. Соответственно, основания для направления ответчику корреспонденции по иному адресу у суда отсутствовали.

В настоящем случае ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по установленному судом адресу, одновременно являющемуся адресом регистрации по месту жительства ответчика и адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное подателем жалобы не доказано.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 по делу N А76-13531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катиповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина