Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9109/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9109/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и (регистрационный номер 08АП-9301/2012) муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-2325/2012 (судья Н.С. Чукреев), принятое

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" о взыскании 136 944 818 руб. 73 коп.

и встречному иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 603 981 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. (доверенность N 100 от 21.03.2012, действительна по 21.03.2015);

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. (доверенность N 140 юр от 04.07.2012, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 132 356 461 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 062 руб. 73 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 услуги по передаче электрической энергии в сумме 132 356 461 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 26.06.2012 в сумме 4 588 357 руб. 32 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" подан встречный иск, впоследствии уточненный, о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты за декабрь 2011 года стоимости нормативных потерь электроэнергии в размере 603 981 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-2325/2012 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" по первоначальному иску удовлетворены: с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 132 356 461 руб. основного долга и 4 588 357 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований МПЭП г. Омска "Омскэлектро" отказано, с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 13 079 руб. 63 коп. государственной пошлины.

ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда, сославшись на то, что судом первой инстанции не указано на взыскание процентов по день фактической уплаты кредитором задолженности. Считает нецелесообразным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле, ООО "Омскэнергосбыт", поскольку обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что объем электроэнергии, принятой в его сети, делится на электроэнергию, потребленную на собственные нужды по заключенным с ОАО "Омскэнергосбыт" договорам энергоснабжения, и электроэнергию, полученную для дальнейшей передачи потребителям гарантирующего поставщика. Пункты 6, 61 Постановления Правительства РФ N 530 устанавливают, что гарантирующий поставщик может заключать договоры энергоснабжения, включающие условия купли-продажи электроэнергии и условия по передаче электроэнергии самостоятельно или через привлеченных лиц. При этом обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, возложена на гарантирующего поставщика. Суду первой инстанции ответчиком представлены договоры энергоснабжения N 92-0865 от 03.03.2008, N 1-1279 от 03.03.2008, из которых следует, что МУПЭП "Омскэлектро" поручает, а ОАО "Омскэнергосбыт" обязуется оформить договорные отношения с сетевой организацией на услуги по передаче электрической энергии, представлены точки, по которым ОАО "МРСК Сибири" предъявляет свои требования и доказательства оплаты, произведенной на основании выставленных ОАО "Омскэнергосбыт" счетов, однако, оценка этим доказательствам не дана.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета цены за услуги по передаче электроэнергии, исходя из величины заявленной мощности в размере 214,496 МВт. МПЭП г. Омска "Омскэлектро", как потребитель услуги по передаче электрической энергии, 14.04.2011 направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" информацию о пропускной способности и заявленной мощности в размере 214,56 МВт (представлены копии писем N 06-15 от 14.04.2011, перечень точек приема и отпуска в сеть "Омскэлектро" из сетей ОАО "МРСК Сибири"). Законодательно установлено, что применение величины мощности, рассчитанной на основании сводного прогнозного баланса, возможно при условии, что потребитель услуги не уведомил сетевую организацию о величине заявленной мощности. В настоящем же случае ответчик уведомил истца о величине заявленной мощности в установленный Постановлением Правительства РФ N 861 срок.

Относительно оплаты нормативных потерь поясняет, что и истец и ответчик являются потребителями энергии. При схеме электроснабжения ОАО "МРСК Сибири" - МПЭП г. Омска "Омскэлектро" последнее, получившее оплату от потребителей, присоединенных к его сетям, оплачивает смежным сетевым организациям, в том числе и ОАО "МРСК Сибири", услугу по передаче электрической энергии с учетом нормативных потерь, возникающих в их сетях при передаче электрической энергии. При схеме электроснабжения МПЭП "Омскэлектро" - ОАО "МРСК Сибири" последнее, получившее оплату от потребителей, присоединенных к его сетям, так же должно оплатить смежным сетевым организациям, в том числе и МПЭП г. Омска "Омскэлектро", услугу по передаче электрической энергии с учетом нормативных потерь в сетях при передаче электрической энергии. Однако ОАО "МРСК Сибири" заменяет прямые расчеты с МПЭП "Омскэлектро" на схему расчетов за сальдированный переток, освобождая себя, тем самым, как потребителя, не только от оплаты услуг по передаче электрической энергии, но и от оплаты нормативных потерь, что является нарушением пункта 52 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу МПЭП "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Сибири" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Представитель МПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу МПЭП "Омскэлектро".

Рассмотрев заявление ОАО "МРСК Сибири" об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку не установил обстоятельств, указывающих на то, что заявленный отказ противоречит закону, нарушает права и интересы иных лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы апелляционное производство 08АП-9109/2012 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу МПЭП "Омскэлектро", так как в материалах дела имеются доказательства заблаговременного получения ответчиком отзыва.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" в декабре 2011 оказало МПЭП "Омскэлектро" услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 31.12.2011, подписанный сторонами, акт учета перетоков электроэнергии за декабрь 2011 года, подписанный с разногласиями (т.1 л.д.17-29), счет-фактура N Е007414 от 31.12.2011 на сумму 132 356 488 руб. 33 коп. (т.1 л.д.31-32), получение которого ответчиком подтверждается письмом N 3036/34 от 12.01.2012 с указанием регистрации входящего N 93 от 12.01.2012.

По данным ОАО "МРСК Сибири" объем переданной в сети ответчика энергии составил 214 583 403 кВтч, по данным МПЭП "Омскэлектро" - 214 644 043 кВтч.

По данным ОАО "МРСК Сибири" объем энергии, полученный в сети ОАО "МРСК Сибири" из сетей МПЭП "Омскэлектро" составил 3 034 134 кВтч, по данным МПЭП "Омскэлетро" - 3 458 609 кВтч.

Согласно расчету истца объем подлежащего оплате сальдированного перетока электроэнергии составил 211 549 269 кВтч (214 583 403 - 3 034 134).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные истцом услуги, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МПЭП "Омскэлектро" во встречном иске указало, что ОАО "МРСК Сибири" как потребитель услуг предприятия обязано оплачивать стоимость нормативных потерь, возникающих в сетях сетевой организации (истца по встречному иску). По расчету истца по встречному иску стоимость нормативных потерь за спорный период составила 609 981 руб. 74 коп. (424 475 кВтч). Полагает, что истец по первоначальному иску, определяя объем без учета нормативных потерь, неосновательно завышает объем собственных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, то есть взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период сторонами не заключен. Следовательно, между ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП "Омскэлектро" в указанный период сложились фактические отношения по взаимному оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Согласно расчету истца и акту учета перетоков за декабрь 2011 года объем оказанной истцом услуги в спорный период определен как разница между объемом энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, и объемом энергии, принятой из сетей ответчика в сети истца.

Разногласия, возникшие у сторон, касаются вопроса о необходимости уменьшения стоимости оказанной истцом услуги по передаче энергии на объем нормативных потерь в сетях ответчика. Истец не признает за собой обязанность по оплате нормативных потерь в сетях ответчика в связи с тем, что таковые оплачиваются в составе тарифа на электроэнергию. Ответчик же полагает, что ОАО "МРСК Сибири", являющееся также потребителем услуг, так как сторонами оказываются взаимные услуги, в силу пункта 52 Правил N 861 должно оплачивать нормативные потери при передаче энергии по сетям МПЭП "Омскэлектро".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП "Омскэлектро" являются смежными сетевыми организациям.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету), базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Таким образом, необходимая валовая выручка истца обеспечивается именно за счет оплаты фактического объема сальдированного перетока.

В соответствии с установленным порядком, как указано выше, с учетом специфики взаимоотношений, в силу которой сторонами осуществляется взаимное оказание услуг, объем оказанной услуги, предъявленный к оплате, определен истцом за фактический объем сальдированного перетока (разница между объемом энергии, поступившей в сети истца из сетей ответчика и объемом энергии, поступившей из сетей ответчика в сети истца).

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из стоимости услуг по передаче мощности путем умножения величины мощности на тариф, стоимости услуг по передаче объема электрической энергии - путем умножения объема электрической энергии, переданной в сети ответчика (сальдированный переток), на тариф.

Таким образом, то, что ОАО "МРСК Сибири" является потребителем услуг подателя жалобы, в спорных правоотношениях правового значения не имеет, поскольку оплата услуг истца осуществляется по установленному законом алгоритму расчетов, который не предполагает расчетов в пользу ответчика в связи с наличием сальдированного перетока в пользу истца.

Кроме того, пункт 52 Правил N 861, на который ссылается податель жалобы, гласит: потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Следовательно, оплата нормативных потерь возможна только в составе тарифа на услуги по передаче при наличии обязанности потребителя оплачивать услуги в соответствии с фактом их оказания.

Между тем, схема тарифного регулирования между сторонами (в том числе, расчет за сальдированный переток по установленному индивидуальному тарифу) не предполагает оплаты истцом в пользу ответчика оказанных ответчиком истцу услуг.

Поэтому увеличение объема фактического перетока в сети истца за счет нормативных потерь в сетях ответчика не соответствует ни пункту 52 Правил N 861, ни пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

Следовательно, коль скоро ответчик оплачивает услуги истца в объеме, превышающем, по его мнению, фактический результат сальдирования на величину его собственных потерь, он и на других потребителей относит эту величину в превышенном объеме.

ОАО "МРСК Сибири" указало, что как потребитель услуг ответчика в силу пункта 52 Правил N 861 должно оплачивать нормативные потери сетевой организации в составе тарифа на электроэнергию, приобретаемой у гарантирующего поставщика для собственных нужд.

Если в составе установленного тарифа ответчика не учтены нормативные потери, это не означает, что они должны быть переложены на истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора предложенный МПЭП "Омскэлектро" алгоритм определения нормативных потерь путем вычитания из объёмов энергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сети МПЭП "Омскэлектро", объёмов энергии, принятой в сети истца из сетей ответчика, и объёмов нормативных потерь, возникающих в сетях МПЭП "Омскэлектро", и связанных с передачей энергии по его сетям для ОАО "МРСК Сибири", применен быть не может.

На необоснованность довода ответчика о том, что в состав тарифа не входят нормативные потери, а потому у ОАО "МРСК Сибири" возникает обязанность по их оплате, указано, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу N А46-9461/2011 между теми же сторонами, где предметом иска была задолженность МПЭП "Омскэлектро" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в июне 2011 года.

МПЭП "Омскэлектро" в апелляционной жалобе указывает на то, что является не только сетевой организацией, но и потребителем энергии для собственных нужд, в связи с чем вправе заключать отдельные договоры на услуги по передаче электроэнергии, а также для дальнейшей передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. При этом ссылается на наличие договоров энергоснабжения с ОАО "Омскэнергосбыт".

В дело представлены договоры от 03.03.2008 N 92-0865 и N 1-1279 (т.2 л.д.71-79,105-113), заключенные МПЭП "Омскэлектро" с ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отношении объектов уличного освещения.

МПЭП "Омскэлектро" как сетевая организация - "котлодержатель", с которым расчет ведет гарантирующий поставщик, получает с последнего стоимость услуг по котловому тарифу, по потребителям, имеющим присоединение к своим сетям, а в случае, если в передаче электроэнергии были задействованы сети других организаций, рассчитывается с ними по индивидуальному тарифу. МПЭП г. Омска "Омскэлектро" даже будучи потребителем электроэнергии получает котловой тариф за услуги и как сетевая организация.

Схема платежей по указанным договорам выглядит следующим образом: потребитель - гарантирующий поставщик - сетевая организация "котлодержатель" - смежная сетевая организация. В этой схеме ответчик оплачивает стоимость электроэнергии как потребитель, но затем получает "котловой" тариф за услуги и как сетевая организация. ОАО "МРСК Сибири" при такой схеме присоединения объектов ответчика оплаты от гарантирующего поставщика не получает, и предъявляет к оплате объем услуг, сформированный по индивидуальному тарифу к ответчику как сетевой организации - "котлодержателю".

По договору от 03.03.2008 N 1-1279 объекты ответчика, включенные в договор, имеют присоединение от сетей ОАО "МРСК Сибири" и, соответственно, включены в договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком электроэнергии от 24.11.2009 N 18.55.22593.09, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из приложения N 2,3 к названному договору. Однако по данным точкам поставки ОАО "МРСК Сибири" получает оплату за услуги от гарантирующего поставщика и не предъявляет данные объемы к оплате ответчику, о чем свидетельствует акт учета перетоков за декабрь 2011 года.

Таким образом, наличие у ответчика договоров энергоснабжения на собственные нужды и оплата энергии по ним не свидетельствует о неправомерности удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Сибири"

Отношения ответчика и гарантирующего поставщика могли бы иметь значение для разрешения настоящего спора, если бы последний доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что истец получает плату за услуги по передаче электрической энергии до данных объектов от гарантирующего поставщика.

Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании доказательств от гарантирующего поставщика или органа тарифного регулирования не заявлялось (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом схемы тарифного регулирования при установлении котлового тарифа предполагается, что коль скоро расчет за услуги по передаче в сети ответчика с истцом осуществляется по индивидуальному тарифу, истец не может быть одновременно получателем платы за эти же услуги как котлодержатель.

Обратное ответчиком не доказано.

Относительно разногласий сторон по величине мощности следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 присоединенная мощность - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (пункт 46 Правил N 861).

В подпункте "б" пункта 13 Правил N 861 указано, что сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности, обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к её деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Величина заявленной мощности согласно пункту 47 Правил N 861 определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009, в случае отсутствия своевременного уведомления потребителя о заявленной мощности в расчетах между сетевой организацией и потребителем ее услуг должна использоваться величина присоединенной мощности, учтенная в сводном прогнозном балансе и использованная органом тарифного регулирования при установлении тарифа на услугу по передаче электрической энергии, даже если соглашение об этом между сторонами не достигнуто.

В расчете истца использовался двухставочный тариф и, следовательно, при определении стоимости услуг в силу пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, должна применяться величина присоединенной (заявленной) мощности.

Из материалов дела следует, что заявленная мощность в порядке, установленном пунктом 47 Правил N 861, на 2011 год сторонами не согласована.

Истец применил при расчетах мощность 261,151 МВт, принятую РЭК Омской области при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (выписка из протокола заседания РЭК Омской области от 17.06.2011 N 30 - т.1, л.д.33-36).

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца обоснованной.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Как следует из пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Пунктом 52 Методических указаний предусматривается, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В силу пункта 42 Правил N 861 доходы сетевой организации от предоставляемых ею по договору с другой сетевой организацией услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку решение РЭК Омской области об установлении тарифа на услуги истца, в том числе в части использования в расчете присоединенной мощности, не оспорено (является действующим) и поскольку данное решение не могло приниматься без учета данных самого ответчика в целях расчета его экономически обоснованных расходов, предполагается, что при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год РЭК Омской области учтены представленные в регулирующий орган предложения ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП "Омскэлектро" по расчетам с конкретными сетевыми организациями, а также сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии по Омской области на 2011 год, являющийся основой для расчёта регулируемых цен на электрическую энергию и услуги.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А46-10006/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011, установлено, что МПЭП "Омскэлектро" не выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 47 Правил N 861, об уведомлении ОАО "МРСК Сибири" о величине заявленной мощности в установленный срок ни на 2011 год, ни на 2012 год.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

ОАО "МРСК Сибири" при формировании стоимости услуг руководствовалось Приказом РЭК Омской области от 27.01.2011 N 8/4 (в ред. от 21.03.2011) и протоколом заседания правления РЭК от 17.06.2011 N 30.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленная мощность сторонами не согласована.

Ответчик не предпринял надлежащих мер к своевременному сообщению истцу величины заявленной мощности и своевременному учету определенной им величины заявленной мощности в составе необходимой валовой выручки истца в части платы за содержание сетей и, соответственно, обосновал свои собственные экономически обоснованные расходы, исходя из величины мощности, указанной истцом. Обратного не доказано.

Заложенная в тариф истца присоединенная мощность подтверждена действующим актом органа тарифного регулирования, и указанный акт ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая все это, расчет между ответчиком и истцом правомерно произведен по величине мощности - 261,151 МВт, определенной РЭК Омской области при установлении индивидуального тарифа истца на 2011 год.

Изложенная позиция относительно подлежащей применению мощности соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике, в частности, позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2010 N 5275/10.

При таких обстоятельствах требование ОАО "МРСК Сибири" об оплате 132 356 461 руб. задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электрической энергии удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" в части оспаривания решения о взыскании с МПЭП "Омскэлектро" процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, обжалуемый судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МПЭП "Омскэлектро" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МПЭП "Омскэлектро".

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ОАО "МРСК Сибири" при подаче апелляционной жалобы, возвращается ему из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9109/2012) прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-2325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 12679 от 14.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева