Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 17АП-12465/12

г. Пермь

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-12056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Комфорт-Люкс": Сергиенко Ю.А. - по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика, ОАО "Э.ОН Россия": Бадина С.А. - по доверенности N 1023 от 29.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года по делу N А50-12056/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (ОГРН 1105904008132, ИНН 5904230303)

к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Люкс" (далее - ООО "Комфорт-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (далее - ОАО "Э.ОН Россия", ответчик) о взыскании 883 742 руб. 47 коп., составляющих стоимость оказанных в апреле, мае 2012 года услуг по передаче тепловой энергии, на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010г. N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Комфорт-Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 20 674 руб. 85 коп. госпошлины по иску (л.д. 168-171).

Истец, ООО "Комфорт-Люкс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела. Также считает, что сети, по которым передается тепловая энергия, находятся у него в аренде, тариф за услуги по передаче тепловой энергии на 2012 года был установлен для него РЭК Пермского края постановлением от 24.01.2012 N 3-Т. Тот факт, что тариф был признан судом недействующим, не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных ему услуг, в ином случае будут нарушены права истца.

Ссылки суда на постановление Президиума ВАС РФ N 6171/10 от 29.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011 считает необоснованными, поскольку обстоятельства дела, изложенные в судебном акте ВАС РФ, и настоящего дела являются различными, а постановление апелляционного суда по делу N А50-25754/2011 отменено вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Э.ОН Россия", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Люкс", указав, что с 01.01.2012 ему на праве аренды переданы теплотрасса и пункт учета тепловой энергии в п. Яйва протяженностью 18090,45 м., а постановлением РЭК Пермского края от 24.01.2012 N 3-Т утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в связи с чем, он в апреле и мае 2012 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, которые последним не оплачены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 883 742 руб. 47 коп. стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказав истцу в иске, указал, на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011 была признана недействительной сделка купли-продажи, на основании которой спорное имущество было передано истцу в аренду, а решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу N А50-8182/2012 признано недействующим постановление РЭК Пермского края от 24.01.2012 N 3-Т, которым был утвержден тариф для истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца не усматривает, в силу следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 16 ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляется теплосетевыми организациями (п. 18 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Из дела следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период истцом с ответчиком заключен не был.

Требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии истец обосновывает наличием у него в аренде тепловых сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии ответчику, и тарифом, утвержденным для него постановлением РЭК Пермского края от 24.01.2012 N 3-Т.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленного в дело договора аренды от 01.01.2012 следует, что спорные тепловые сети переданы истцу в аренду от собственника, право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 59 ББ N 739023 от 29.07.2010 (л.д. 13-17).

Из указанного свидетельства следует, что основанием права собственности является договор купли-продажи имущества (лотN 1) от 04.05.2010, дополнительное соглашение к нему от 19.05.2010 (л.д. 12).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-25754/2011, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 04.05.2010, заключенный между ООО "Инвест-Класс" и Муниципальным унитарным предприятием "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения, применены последствия недействительности данной сделки, Муниципальному унитарному предприятию "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения возвращена тепломагистраль протяженностью 18.090,45 м, инв. N 1928-108 (лит. Ст.), а также тепловой пункт (лит. А), расположенные в пос. Яйва Александровского района Пермского края. С Муниципального унитарного предприятия "Яйвинский жилищно-коммунальный сервис" Яйвинского городского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Класс" взыскано 2.495.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012, которым в иске было отказано, оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-14614/12 от 23.10.2012 принято заявление о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, возбуждено надзорное производство, дело N А50-25754/2011 истребовано из Арбитражного суда Пермского края

Определениями Высшего Арбитражного Суда N ВАС-14614/12 от 24.10.2012 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-25754/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012 года по тому же делу до окончания надзорного производства; удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, инвентарный номер 1928-108 (лит. Ст.), включая тепловой пункт (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Яйва. Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Класс" запрещено совершать сделки в отношении тепломагистрали протяженностью 18090,45 м, инвентарный номер 1928-108 (лит. Ст.), включая тепловой пункт (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Яйва.

Определением Высшего Арбитражного Суда N ВАС-14614/12 от 06.12.2012 года дело N А50-25754/2011 Арбитражного суда Пермского края передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела спор о принадлежности спорных тепловых сетей, переданных истцу в аренду, не урегулирован, находится на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда в порядке надзора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу N А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" признано не- действующим, как не соответствующее ст.ст. 3,7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 13, 18, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав,

поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Так как согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции, установившего при рассмотрении настоящего дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 года по делу N А50-8182/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.01.2012 N 3-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Комфорт-Люкс" (Александровский район, Яйвинское городское поселение)" было признано недействующим, не имелось правовых оснований для признания правомерным применения истцом, утвержденного названным постановлением тарифа для расчета задолженности, за оказанные в апреле, мае 2012 года услуги по передаче тепловой энергии.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-12056/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по ней, учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года по делу N А50-12056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт-Люкс" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова