Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9344/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-16408/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистик" - извещено, представитель общества явился на оглашение резолютивной части постановления суда,

от Московской областной таможни - Волковой Е.И. (представителя по доверенности от 01.06.2012 N 03-17/412),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-16408/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 13.03.2012 N 10130000-100/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества (явился на оглашение резолютивной части постановления, судебное заседание началось в назначенное время).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 11.08.2011 предоставило в таможню отчетность о выдаче товара со склада временного хранения (СВХ) по форме от 11.08.2011 ДО 2 N 001760. При этом в графе 11 (буквенный код валюты) указан код "RUB", вместо буквенного кода валюты "EUR", указанного в товаросопроводительных документах - ТД N 11216417/030811/1940952 и инвойсе N 001/5-476711.

По факту представления в таможенный орган отчётности, содержащей недостоверные сведения, таможня 02.03.2012 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 13.03.2012 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Статья 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет обязанности владельца СВХ, в том числе: вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетности о них.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (далее - Порядок).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении по формам ДО-1, ДО-2.

Факт представления отчета по форме ДО-2, содержащего недостоверные сведения, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что ошибка в отчетности по форме ДО-2 произошла вследствие технического сбоя систем программного обеспечения, не является в данном случае основанием для вывода об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства. Общество должно осуществлять контроль за работой систем программного обеспечения и не допускать представление недостоверных сведений.

Доказательств отсутствия у общества возможности выполнения требований действующего законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не усматривается.

Ссылка общества на нормы Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 не принимается, поскольку в данном случае с учетом установленных обстоятельств по делу оснований для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения исходя из положений данной Конвенции не имеется.

Из материалов дела следует, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни не усматривается. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции также не имеется.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. Оспариваемым постановлением таможни обществу назначен штраф в минимальном размере - в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-16408/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов