Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-9615/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-5970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-5970/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (открытого акционерного общества "Челябвтормет") - Стахун Василий Николаевич (паспорт, доверенность N 15 от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012), Чуйко Александр Юрьевич (паспорт, доверенность N 4 от 22.12.2010 сроком до 21.12.2013);

заинтересованного лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) - Смирнов Андрей Игоревич (удостоверение N 098, доверенность N 05 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Челябинской таможни): Усольцев Михаил Васильевич (удостоверение ГС N 325916, доверенность N 4 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012), Лесников Петр Анатольевич (удостоверение РС N 264898, доверенность N 53 от 10.09.2012 сроком до 31.12.2012).

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2012 по 04.12.2012. Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Челябвтормет", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ, заинтересованное лицо) от 26.01.2012 N 24-р "О передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, на баланс Челябинской таможни".

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня (далее по тексту - также таможня) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - также Росимущество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 02.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. По утверждению заявителя, объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче таможне в оперативное управление согласно оспариваемому распоряжению, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом N 245 от 22.10.1992, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Право хозяйственного ведения в установленном законом порядке не прекращено, объекты недвижимости не изъяты, в связи с чем, согласно позиции заявителя, они не могут быть переданы таможне.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела, в которые заявителем представлен расчёт убытков, которые он несёт вследствие невозможности использовать спорное имущество и получать доход от реализации путёвок на туристическую базу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имущество туристической базы не может быть передано таможне на праве оперативного управления, поскольку оно не соответствует целям и задачам деятельности таможни, установленным ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, поскольку при передаче объектов недвижимости не была определена судьба земельного участка, на котором они расположены, в то время как данный земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы свои требования поддерживают.

Представитель ТУ ФАУГИ возражает против позиции подателя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе. По утверждению заинтересованного лица, у заявителя не имелось права хозяйственного ведения на комплекс объектов недвижимого имущества, входящий в туристическую базу "Еланчик". Данные объекты были переданы в его пользование как не подлежащие приватизации в процессе приватизации Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет", которое было приватизировано путём выкупа арендованного имущества в 1992 году. В обоснование своей позиции в данной части представитель ТУ ФАУГИ ссылается на пункт 2.2.15 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно которому ряд объектов недвижимости, к числу которых относятся объекты и учреждения государственного санаторно-курортного хозяйства, подлежат приватизации только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств в составе республик Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности). По утверждению заинтересованного лица, заявитель не может являться субъектом права хозяйственного ведения по своей организационно-правовой форме. Право хозяйственного ведения у него не возникало, соответственно, не прекращалось, решение о закреплении объектов недвижимости за заявителем на паве хозяйственного ведения собственником имущества не принималось. Право хозяйственного ведения заявителя на все объекты недвижимого имущества, по мнению заинтересованного лица, было прекращено в момент его приватизации в силу прямого указания статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акционерные общества не могут быть субъектами права хозяйственного ведения. Представитель ТУ ФАУГИ также пояснил, что имущество туристической базы было передано таможне во исполнение соответствующего поручения Росимущества от 12.01.2012 N СМ-16/279. Довод заявителя о том, что передача имущества туристической базы таможне противоречит её целям и задачам, согласно позиции заинтересованного лица, не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что при издании оспариваемого распоряжения не был решён вопрос о судьбе земельного участка, расположенного под ним, заинтересованное лицо считает противоречивым, а также указывает, что туристический комплекс расположен на двух земельных участках, один из которых относится к землям особо охраняемых природных территорий и землям лесного фонда, является ограниченным в обороте и передан обществу по договору долгосрочной аренды, а второй участок был предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, поскольку целью предоставления данного земельного участка являлось обеспечение пользования расположенными на нём объектами недвижимости, то с момента их передаче Челябинской таможне, к ней перешло и право на данный земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Челябинской таможни) поддерживает позицию ТУ ФАУГИ по делу, просит отказать в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Челябвтормет" создано в процессе приватизации путём выкупа арендованного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 245, договора о досрочном выкупе арендованного имущества N 349 от 23.10.1992. Протоколом N 244 от 27.08.2001 заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости государственного имущества Челябинского областного арендного производственного объединения "Вторчермет" по состоянию на 01.01.91 был утверждён акт оценки стоимости имущества заявителя (т. 1 л.д. 19-27, т. 2 л.д. 91-109).

Согласно плану приватизации ОАО "Челябвтормет", утверждённому решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1995 N 245, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены расположенные в Чебаркульском районе Челябинской области на озере Еланчик объекты недвижимости, входящие в летний профилакторий "Еланчик": семь домиков летнего типа 1968 года постройки, два домика летнего типа 1969 года постройки, спальный корпус 1970 года постройки, электрическая линия 1972 года постройки, дорога 1972 года постройки, материальный склад 1969 года постройки, павильон (биллиард) 1969 года постройки, столовая 1972 года постройки, ограждение 1972 года постройки, клуб 1974 года постройки, баня 1975 года постройки, скважина 1978 года постройки.

Пунктом 3 решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 245, утвердившего план приватизации заявителя, предусмотрено сохранение права хозяйственного ведения заявителя на объекты непроизводственной сферы, находящиеся на балансе приватизируемого арендного предприятия "Вторчермет".

Согласно выпискам из технических паспортов объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.12.2007 (дата выдачи-26.12.2007) и кадастровым паспортам зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, выданным 14.07.2008, название района, в котором расположен туристический комплекс "Еланчик" было изменено с Чебаркульского района на г. Миасс.

По договору аренды N 1404-р от 01.08.2005, заключённому между ОАО "Челябвтормет" и ТУ ФАУГИ, имущественный комплекс летнего профилактория "Еланчик", расположенный по адресу Чебаркульский район, озеро "Еланчик" был передан заявителю в аренду сроком с 01.06.2005 по 25.05.2006 (т.3 л.д. 1-3). Дополнительным соглашением к данному договору N 1 срок действия договора определён с 01.06.2005 по 01.06.2008 (т. 3 л.д. 33). Дополнительным соглашением к указанному выше договору N 4 от 10.11.2011 договор аренды расторгнут с 01.12.2011 (т. 3 л.д. 3).

Для размещения базы отдыха "Еланчик" АОЗТ "Челябвтормет" по государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землёй было предоставлено 1,3 гектаров земли (т. 1 л.д. 28-32). Помимо этого, по заключённому с Главным управлением лесами договору долгосрочной аренды лесного участка N 492 от 07.10.2009 заявителю был предоставлен лесной участок сроком до 07.10.2039 для осуществления рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АД 091052 от 09.10.2012 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:24 06 700:0077 площадью 130 000 кв.м. зарегистрировано право федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ОАО "Челябвтормет" согласно свидетельству о государственной регистрации права 74 АГ 862947 от 05.05.2012 (т. 2 л.д. 140).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2008 и 16.09.2008 зарегистрировано право федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в летний профилакторий "Еланчик", расположенный в г. Миассе на озере Еланчик: сооружение-скважину литер Г, глубиной залегания 50 м.; нежилое одноэтажное здание литер Н - насосную станцию общей площадью 5,5 кв.м.; нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер Т,т общей площадью 48,6 кв.м.; одноэтажное здание-домик летнего типа литер П,п площадью 60,6 кв.м., двухэтажное здание спального корпуса литер А,а с одним подземным этажом общей площадью 387,9 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер Р, р общей площадью 48,9 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер К,к,к1 общей площадью 96, 2 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер У, у общей площадью 46,7 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер С, с общей площадью 47, 1 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер О, о общей площадью 48,6 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер И, и общей площадью 49,2 кв.м., дорогу литер I площадью застройки 382,6 кв.м., протяжённостью 0,1093 м., одноэтажное здание клуба литер В площадью 164 кв.м., нежилое одноэтажное здание-домик летнего типа литер Л,л общей площадью 49, 4 кв.м. (т. 3 л.д. 4-19),

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 25.07.2012 N N 417/1-417/15 перечисленные объекты недвижимого имущества включены в реестр федеральной собственности (т 3 л.д. 18-32).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 26.01.2012 N 24-р "О передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации на баланс Уральского таможенного управления", принятым во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.01.2012 N СМ-16/279 "О федеральном имуществе", было определено передать объекты недвижимого имущества базы отдыха "Еланчик" Уральскому таможенному управлению и закрепить их за ним на праве оперативного управления (пункты 1, 2 распоряжения). Распоряжением N 106 - р от 24.02.2012 в указанное распоряжение были внесены изменения и Уральское таможенное управление было заменено на Челябинскую таможню, которая приняла имущество по акту приёма-передачи имущества казны Российской Федерации (приложение к распоряжению от 24.02.2012) (т. 1 л.д.10,11,15-17).

Право оперативного управления Челябинской таможни зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления 74 АГ 831626, 74 АГ 831529, 74 АГ 830811, 74 АГ 831234, 74 АГ 831628, 74 АГ 830812, 74 АГ 831426, 74 АГ 831432, 74 АГ 831733, 74 АГ 831235, 74 АГ 831735, 74 АГ 831422, 74 АГ 831526,74АГ 830818 от 11.04.2012 (т. 1 л. д. 107-120).

ОАО "Челябвтормет" оспорило указанное выше распоряжение ТУ ФАУГИ в судебном порядке, ссылаясь на нарушение своего права хозяйственного ведения и права выкупа объектов имущества, перечисленных в приложении к оспариваемому распоряжению, нарушение порядка передачи имущества в оперативное управление (имущество, по утверждению заявителя, передано без прекращения права хозяйственного ведения), следствием чего, по мнению заявителя, является отсутствие у ТУ ФАУГИ полномочий на передачу имущества в оперативное управление, несоответствие распоряжения о передачи имущества летнего профилактория целям и задачам деятельности Челябинской таможни, а также нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением ввиду отсутствия у ОАО "Челябвтормет" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные Челябинской таможне.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам материального права и положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

Перечисленными выше материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябвтормет" создано в процессе приватизации путём выкупа арендуемого имущества Челябинского областного арендного предприятия "Вторчермет".

Из решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 245 от 22.10.1992 и договора о досрочном выкупе арендованного имущества N 349 от 23.10.1992 следует, что приватизация государственного имущества Челябинского областного арендного предприятия "Вторчермет" происходила в 1992 году.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы законодательства о приватизации носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, именно они подлежат применению при решении вопроса об основаниях и порядке возникновения, изменения и прекращения гражданских прав в данной сфере.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация - это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 2.2.15 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утверждённой постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, действовавшей в 1992 году, приватизация объектов и учреждений санаторно-курортного хозяйства осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации. Решение по заявке на приватизацию таких объектов должно быть принято заместителем Председателя Правительства Российской Федерации по представлению Госкомимущества России и соответствующего министерства.

Аналогичные положения содержались в пункте 6.9 принятой впоследствии Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 ( в соответствующей редакции).

Таким образом, законодательством о приватизации установлен особый порядок приватизации объектов и учреждений санаторно-курортного хозяйства, который в рассматриваемой ситуации не соблюдён, поскольку решение Правительства о приватизации объектов недвижимого имущества, входящих в летний профилакторий "Еланчик", не принималось. В этой связи довод заявителя о наличии у него права на приватизацию данных объектов отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Из смысла норм законодательства о приватизации, исключающих из состава подлежащего приватизации имущества находившиеся на балансе приватизируемых предприятий объекты, непосредственно не связанные с производственной деятельностью, либо устанавливающих особый порядок их приватизации, следует, что действия государственных органов по утверждению перечня имущества, не подлежащего приватизации, направлены не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении такого имущества, а, напротив, на сохранение без изменения статуса данного имущества как государственного.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий) отнесены к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга.

Согласно пункту 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, действовавшего в 1992 году, акционерному обществу, создаваемому в процессе приватизации, передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В рассматриваемой ситуации спорные объекты санаторно-курортного хозяйства, входящие в имущественный комплекс летнего профилактория "Еланчик", в состав имущества, приватизированного по решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 245 от 22.10.1992 и договору о досрочном выкупе арендованного имущества N 349 от 23.10.1992, не вошли и согласно справке - приложению N 9 "Перечень объектов социально-бытового, социально-культурного и иного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01 января 1991 года по Челябинскому областному арендному производственному объединению "Вторчермет" (открытое акционерное общество "Челябвтормет") были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации (т. 1 л.д. 25-27).

Сведений о передаче данных объектов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, в деле не имеется, следовательно, в соответствии с пунктом 6 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 они остались в федеральной собственности.

В силу приведённых выше положений законодательства о приватизации процесс приватизации имущества имеет своим результатом изменение формы собственности приватизируемого имущества и утрату организацией, созданной на базе приватизируемого имущества, статуса государственного предприятия, а также всех прав, связанных с данным статусом, в том числе права хозяйственного ведения на объекты государственной собственности.

Акционерное общество, созданное на базе приватизируемого имущества, в силу положений статьи 24 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период утверждения плана приватизации арендного предприятия "Вторчермет", статей 113,114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть субъектом права хозяйственного ведения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях N375/03 от 20.05.2003, N 11695/01 от 08.10.2002,N8619/01 от 20.03.2002.

Ссылка заявителя на пункт 3 решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 245, утвердившего план приватизации заявителя, которым предусмотрено сохранение права хозяйственного ведения общества на объекты непроизводственной сферы, находящиеся на балансе приватизируемого арендного предприятия АПО "Вторчермет", отклоняется судом апелляционной инстанции, польку указанное положение решения противоречит перечисленным выше нормам права, соответственно, не подлежит применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда на неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Кроме того, доказательств закрепления в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, входивших в имущественный комплекс летнего профилактория "Еланчик", на праве хозяйственного ведения за Челябинским областным арендным производственным объединением "Вторчермет" до его приватизации в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у него как права хозяйственного ведения, так и права на приватизацию спорных объектов, является верным.

Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.

То обстоятельство, что заявитель в результате издания оспариваемого распоряжения лишён возможности продавать туристические путёвки в летний профилакторий "Еланчик" не имеет значения для настоящего спора, поскольку объекты, входившие в состав данного профилактория, после приватизации находились в пользовании общества, но каких-либо вещных прав на них у заявителя при этом не возникло.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований с позиций ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы права, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу в данной части (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 552 Гражданского кодекса РФ) регулируют правоотношения по переходу права собственности на объекты недвижимости и земельные участки под ними, в то время как в рассматриваемой ситуации право федеральной собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, остаётся неизменным и никому не передаётся, в связи с чем положения указанных заявителем норм права не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального толкования положений данной нормы права следует, что застроенный земельный участок следует судьбе расположенного на нём объекта недвижимости, а не наоборот.

Наличие у общества зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на один из земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, входящие в состав профилактория, в рассматриваемой ситуации не является препятствием для возникновения права оперативного управления таможни на данные объекты, поскольку из имеющегося в деле государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землёй N ЧО-28756 следует, что земельный участок площадью 1, 3 га. был предоставлен целевым назначением для размещения базы отдыха "Еланчик", а значит, следует её судьбе (т. 1 л.д. 29). Соответственно, с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в силу ст. ст. 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, входящие в состав летнего профилактория "Еланчик", право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под данным профилакторием должно перейти правообладателю (Челябинской таможне).

Все споры о праве на землю при их возникновении подлежат разрешению в порядке искового, а не административного производства.

Таможенный кодекс Таможенного Союза согласно статье 1 данного Кодекса регулирует отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властные отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами. Соответственно статьёй 6 названного Кодекса установлены цели и задачи таможенных органов в данной сфере.

Отношения по использованию федерального имущества таможенными органами нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза не регулируются, в связи с чем суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на положения названного Кодекса как основанную на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует полная оценка доводов, приведённых им в обоснование своей позиции по делу. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Челябвтормет".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинный платёжный документ остаётся в материалах судебного дела).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-5970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу "Челябвтормет" из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов