Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5932/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-27265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-27265/2011, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис", ОГРН 1075261012419, г. Нижний Новгород,

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей: от заявителя - Виноградовой А.В. по доверенности от 17.10.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приволжье" - не явился, извещён,

установил.

ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по вновь открывшимся доказательствам.

Заявитель указывает, что на момент вынесения решения ему не было известно о продаже ответчиком дорожного катка BW24RM, заводской N 101538001103, ООО "ДСП "Дарнит-2". О данном обстоятельстве истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным отделения N 5 отдела ЭБиПК УМВД России по г.Нижнему Новгороду по факту обращения ООО "Монатж-Сервис" от 26.10.2011. По мнению заявителя, наличие у суда данной информации привело бы к принятию другого решения, а именно: спорное имущество истребовалось бы у незаконного владельца - ООО "ДСП "Дарнит-2", а также с него было бы взыскано неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 30.12.2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на момент принятия решения от 30.12.2011 ему не было известно существенное для дела обстоятельство того факта, что каток дорожный BW 24RH, заводской номер 101538001103, год выпуска 2007, был незаконно продан третьему лицу - ООО ДСП "Дарнит-2".

Считает, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено, так как ООО "ТД Приволжье" не может возвратить истцу спорное имущество по причине отсутствия его у общества. Привлечь ООО "ДСП "Дарнит-2" в ходе судебного разбирательства не представлялось возможным, так как истец не обладал информацией о том, кому было передано спорное имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТД "Приволжье" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 ООО "Монтаж-Сервис" (арендодатель) и ООО "ТД "Приволжье" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное владение и пользование каток дорожный BW24RH, заводской номер 101538001103 для производства работ с правом последующего выкупа.

Пункт 2.1 договора устанавливает срок действия договора в 8 месяцев с 04.08.2010 по 31.03.2011.

Транспортное средство - дорожный каток BW24RH принадлежит истцу на праве собственности, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации машины.

В силу пункта 3.1 договора выкупная стоимость технического средства составляет 600 000 руб., (с учетом НДС 18% - 91525 руб. 45 коп.). Ежемесячный платеж устанавливается пунктом 3.2 спорного договора, по условиям которого данный платеж состоит из суммы арендой платы за техническое средство и части выкупной стоимости, размеры и сроки платежей устанавливаются графиком платежей (приложении N 1 к вышеуказанному договору от 04.08.201). Арендные платежи вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" предоставило обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Приволжье" каток дорожный BW24RH.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятое на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд на основании статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании с ООО "ТД "Приволжье" 4 267 966 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. долга, 3 200 000 руб. платы за пользование имуществом по окончании срока действия договора за период с 01.04.2011 по 20.12.2011, 171 864 руб. 41 коп. процентов с 30.04.2011 по 20.12.2011, а также на обязании ответчика вернуть ООО "Монтаж-Сервис" каток дорожный BW24RM, заводской N 101538001103, 2007 г. выпуска.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Монтаж-Сервис", взыскав с ООО "ТД "Приволжье" в пользу истца 4 189 052 руб. 01 коп. долга, пени, процентов.

Кроме того, названным решением суд обязал ООО "ТД "Приволжье" возвратить ООО "Монтаж-Сервис" вышеупомянутый каток.

В апелляционной и кассационной инстанциях судебный акт не пересматривался.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, а именно отсутствие дорожного катка у ООО "ТД "Приволжье" и нахождение последнего во владении ООО "ДСП "Дарнит-2" на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи, не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы суда о принятии судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Из содержания искового заявления, уточнения к нему следует, что требования ООО "Монтаж-Сервис" о взыскании долга, пени, процентов и возврате дорожного катка основаны на нормах статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть принятое по делу решение суда от 30.12.2011 основано на нормах договорного права, что исключало взыскание неосновательного обогащения и истребование имущества у ООО "ДСП "Дарнит-2", не являющегося стороной договора лизинга.

Кроме того, на момент рассмотрения дела заявитель располагал информацией об отсутствии дорожного катка у ООО "ТД "Приволжье", что следует из представленного в дело заявления общества от 26.10.2011 в ОВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Заявитель, зная об отсутствии спорного имущества у ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточненные исковые требования не представил, дело было рассмотрено по основаниям, заявленным в исковом требовании.

Пояснение ООО "Монтаж-Сервис" о возможном изменении исковых требований носит предположительный характер и обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 30.12.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 02.10.2012 N 189 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу N А43-27265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.10.2012 N 189.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова