Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-3337/11

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А67-3844/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сибиревой Н.П. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. N 07АП-3337/11(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2012 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-3844/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подшипник-Т"

(заявление арбитражного управляющего Чекрыжова Николая Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 363 365,88 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Подшипник-Т" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекрыжов Н.И.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Подшипник-Т" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чекрыжов Н.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, суммы вознаграждения и судебных расходов, понесенных в связи с проведением в отношении ООО "Подшипник-Т" процедуры наблюдения в размере 363 365,88 рублей, в том числе, 230 000 рублей - сумма фиксированной части вознаграждения, 123 314 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 051,88 рублей - судебные расходы, представил соответствующие расчеты и доказательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2012 года ходатайство удовлетворено частично. Суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может служить основанием для взыскания с него убытков, но не основанием к отказу в выплате вознаграждения. Расходы, произведенные арбитражным управляющим Чекрыжовым Н.И., являются обоснованными и необходимыми, связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Подшипник-Т". Заявление арбитражного управляющего Чекрыжова Н.И. в части процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Подшипник-Т" в размере 123 314 рублей противоречит правилам, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по городу Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24.08.2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Чекрыжова Н. И. о взыскании с ФНС России 363 365,88 руб.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления Чекрыжова Н. И. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 363 365,88 руб. Арбитражный суд Томской области вопрос о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК не разрешил, а принял незаконное определение об удовлетворении требований заявителя заявленных с пропуском установленного Законом срока в отсутствие ходатайства, содержащего уважительные причины для его восстановления. Обстоятельства дела свидетельствуют о не исполнении Чекрыжовым Николаем Ивановичем основных обязанностей временного управляющего ООО "Подшипник-Т", затягивании процедуры наблюдения. Суд не учёл устойчивую правоприменительную практику, когда при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о взыскании в их пользу вознаграждения суды снижают размер вознаграждения с учётом периода, в котором обязанности арбитражным управляющим не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 1 марта 2011 года. Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение была возвращена, оно вступило в законную силу по истечении месяца со дня принятия, т.е. 1 апреля 2011.

Арбитражный управляющий Чекрыжов Н.И. с ходатайством о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов обратился лишь 13 апреля 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, Чекрыжов Н.И. должен был обратиться в суд с настоящим ходатайством до 1 октября 2011 года.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чекрыжов Н.И. был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием уважительности причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Однако арбитражный управляющий Чекрыжов Н.И. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не заявил, соответственно, не обосновал и причин, по которым он пропустил такой срок.

В апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чекрыжов Н.И. также не сослался на наличие уважительных причин, считая, что срок не пропущен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего Чекрыжов Н.И. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апеллянта ввиду вышеизложенного не будет иметь правового значения, кроме того, основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "24" августа 2012 г. по делу N А67-3844/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чекрыжова Николая Ивановича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.