Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-33439/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-99323/12-72-783

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-99323/12-72-783, принятое судьей О.Ю. Немовой, по заявлению ЗАО "Галион-М" (ОГРН 1027700478783, 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.23, стр.1) к ИФНС России N10 по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной к ответственности;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Галион-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 21.05.2012 N 001357 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Москве на основании поручения от 21.03.2012 N 0304952 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ЗАО "Галион-М", расположенного по адресу: г.Москва, Триумфальная пл., вл.3.

По результатам проверки составлен акт N 0390362 от 21.03.2012, из которого следует, что при покупке товара (двух грейпфруктов по цене 86 руб.50 коп.) кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю вместе с покупкой.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении ЗАО "Галион-М" 10.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 001357 и вынесено постановление от 21.05.2012 N 001357 ЗАО "Галион-М", в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с нарушением требований п.1 ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом не доказаны обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Данные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае фактически являлось должностное лицо налогового органа, указанное в поручении N 0304952 от 21.03.2012.

При этом, уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов в проведении контрольных мероприятий не участвовали.

Таким образом, проведение должностными лицами налоговых органов проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.06.2009 N 1000/09.

Ведомственный нормативный акт, которым является приказ Минфина России от 17 октября 2011 г. N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Регламент) перечень лиц, установленных ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, расширять не может.

При этом в указанном Регламенте не содержится указаний на то, что приобретать товар налоговые инспекторы должны самостоятельно.

Действия, поименованные в пункте 23 Регламента, а именно приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), проводятся специалистами инспекции в следующих формах: в форме контроля, основанном на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео -, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); в виде аналитической процедуры, направленной на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков и прочих документов.

При этом, аналитическая процедура проводится до момента выдачи организации поручения на проверку.

Доказательства совершения административным органом действий, поименованных в пункте 23 Регламента, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-99323/12-72-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов