Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 06АП-5567/12

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

Дело N А04-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" на решение от 08.10.2012 по делу N А04-3448/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнергосервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 373 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1022800530576 ИНН 2812006779, далее - МУП "Жилкомэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317 ИНН 2801106436, далее - ПУ ФСБ России по Амурской области) о взыскании стоимости работ по установке трубы котельной, смонтированной и запущенной в эксплуатацию на заставе Алексеевская служба г.Шимановск Амурской области в размере 373 310 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Амурской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении спора возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами, установленными §3 главы 37 ГК РФ. Указывает, что истец не направил в адрес подрядчика уведомление о готовности объекта к сдаче после завершения работ, а для оплаты ответчику предъявлен односторонний акт о приемке выполненных работ, в связи с данными нарушениями ответчиком в оплате истцу отказано. Также полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ выполненные работы не подлежит оплате в виду несуществующего обязательства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2009 по 30.04.2009 МУП "Жилкомэнергосеркис" выполнены работы по демонтажу и монтажу трубы котельной на Алексеевской заставе Шимановского района Амурской области, принадлежащей ПУ ФСБ России по Амурской области.

В подтверждение факта выполненных работ МУП "Жилкомэнергосеркис" представило справку от 15.03.2012 и акт о приемке выполненных работ составленный в одностороннем порядке, согласно которым стоимость выполненных работ составила 374 468 руб.

04.04.2012 в адрес ПУ ФСБ России по Амурской области направлена претензия N 108 с требованием о подписании сметных документов и погашении задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере.

В своем ответе на претензию от 11.04.2012 N 21/701/6/463 ответчик сообщил, что для принятия решения об оплате или неоплате выполненных работ, истцу необходимо представить государственный контракт, утвержденную и проверенную смету выполненных работ, журнал выполненных работ, акты приемки скрытых работ, акт о приемке выполненных работ.

Неоплата ответчиком задолженности, исходя из объема выполненных работ, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПУ ФСБ России по Амурской области факт выполнения работ по демонтажу и монтажу трубы котельной не оспаривает, а оплату не производит в виду отсутствия сметной документации.

Так, для определения стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон, суд первой инстанции, согласно статьям 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту, предложенному МУП "Жилкомэнергосервис".

Согласно заключению эксперта от 19.09.2012 N 87-12 стоимость работ по установке дымовой трубы на заставе Алексеевская, исходя из определенного истцом объема выполненной работы, составляет 373 310 руб., в указанную стоимость включены затраты по изготовлению дымовой трубы (стоимость материалов 142 793 руб., стоимость работ по изготовлению - 18163 руб.). Выполненные подрядчиком работы, в том числе скрытые, требованиям, предъявляемым действующим нормами и правилами, а также техническими регламентами к выполнению данных работ, соответствуют.

МУП "Жилкомэнергосервис", приняв во внимание заключение эксперта, в процессе судебного разбирательства уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность в сумме 373 310 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Установлено, что МУП "Жилкомэнергосервис" работы выполнены в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Между тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе ПУ ФСБ России по Амурской области ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию правилами, установленными §3 главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено.

Однако, заявитель апелляционной жалобы ПУ ФСБ России по Амурской области полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ выполненные работы не подлежит оплате в виду несуществующего обязательства, которым, по мнению заявителя, является незаключенный договор.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что демонтаж и монтаж трубы котельной на Алексеевской заставе Шимановского района Амурской области, принадлежащей ПУ ФСБ России по Амурской области, произведен истцом в дар или предоставлен ответчику в целях благотворительности, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон.

На основании изложенного, а также учитывая, что результатом выполненных работ ответчик фактически пользуется, доказательств обратного в материалы дело не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспорено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МУП "Жилкомэнергосервис".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2012 года по делу N А04-3448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь