Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-11390/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А32-11194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Кравцов Д.А. (доверенность от 01.02.2012);

от ответчика: Агузарова Т.М. (доверенность N 3409 от 14.09.2012);

от третьего лица: Кочукова Н.А. (доверенность от 02.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2012 по делу N А32-11194/2012,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Апрель"

к администрации муниципальному образованию Усть-Лабинский район

при участии третьего лица: ликвидационной комиссии МУ "Жилищник"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Апрель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о взыскании 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-25119/2010-42/132 от 11.10.2010 г. с муниципального учреждения "Жилищник" взыскано в пользу ООО "Юридическая фирма "Апрель" 100 000 руб. задолженности. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО "Юридическая фирма "Апрель" в адрес администрации направлена претензия от 06.02.2012 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. Отказ в удовлетворении претензии явился причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 суд взыскал с муниципального образования Усть-Лабинский район в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Усть-Лабинский район в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального учреждения "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Апрель" 100 000 руб. задолженности, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку собственником МУ "Жилищник" Усть-Лабинского района является муниципальное образование Усть-Лабинский район, суд посчитал исковые требования истца о взыскании 100 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на неисследованность судом факта получения председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Жилищник" письма истца N 31 от 18.02.2011 с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления факта получения председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Жилищник" требования о включении ООО "ЮФ "Апрель" в реестр требований кредиторов, определением от 10.101.2012 апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия МУ "Жилищник".

Представитель истца в судебном заседании представил требование N 31 от 18.02.2011 о включении ООО "ЮФ "Апрель" в реестр требований кредиторов и доказательства его направления в адрес ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Жилищник" (почтовая квитанция от 20.02.2011).

Представитель ликвидационной комиссии МУ "Жилищник" пояснил, что указанная корреспонденция от истца в адрес комиссии не поступала.

Представитель администрации возражал против объема выполненных фирмой работ, указав, что часть указанных в договоре на оказание юридических услуг работ от 15.04.2010 истец не выполнял.

На указанном доводе также настаивал и представитель ликвидационной комиссии, указав, что перечисленные в акте работы юридической фирмой не выполнялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25119/2010 от 11.10.2010 г. с муниципального учреждения "Жилищник" взыскано в пользу ООО "Юридическая фирма "Апрель" 100 000 руб. задолженности за оказанные учреждению юридические услуги. Выдан исполнительный лист серии АС N 003177902.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 16.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 23/70/5501/9/2011 о взыскании указанной задолженности с муниципального учреждения "Жилищник" Усть-Лабинского района.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, а также невозможностью установить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 28.07.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО "Юридическая фирма "Апрель".

Обществом в адрес администрации (учредителя унитарного предприятия) направлена претензия от 06.02.2012, с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о привлечении администрации муниципальному образованию Усть-Лабинский район к субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения "Жилищник".

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В апелляционной жалобе администрация указала, что заказное письмо ООО "Юридическая фирма "Апрель" N 31 от 18.02.2011 с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Жилищник" не было получено.

Исследовав указанный довод, апелляционная инстанция установила, что письмо N 31 от 18.02.2011 направлено обществом 26.02.2011, однако, согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, не получено по независящим от общества причинам - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 устава МУ "Жилищник", его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что имущество учреждения является муниципальной собственностью администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, переданное учреждению в оперативное управление Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суд должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Суд первой инстанции, установив, что по отношению к муниципальному учреждению главным распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование Усть-Лабинский район в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинский район как держателя казны, правомерно привлек его к субсидиарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил, что юридические услуги по договору от 15.04.2010 выполнены обществом не в полном объеме.

Возражая против указанного довода, представитель юридической фирмы сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25119/2010-42/132 от 11.10.2010 г., которым в пользу ООО "Юридическая фирма "Апрель" определена ко взысканию сумма задолженности в размере 100 000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках дела N А-32-25119/2010-42/132, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 г. не имеет преюдициального значения в данном случае.

Исследовав довод администрации о невыполнении ООО "Юридическая фирма "Апрель" части юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что МУ "Жилищник" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Апрель" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.04.2010г. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных и административных органах, иных государственных органах, подготовке документов для обращения в указанные инстанции, консультированию заказчика по правовым вопросам.

Согласно п.2.3.6. договора сторонами подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость услуг составляет 100000 руб., денежные средства оплачиваются исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из представленного в материалы дела акта от 01.07.2010 следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.04.2010 года "Исполнителем" (ООО "Юридическая фирма "Апрель") выполнены и приняты МУ "Жилищник" следующие работы:

- изучение результатов проведенной ООО "Кубань-Учет" аудиторской проверки МУ "Жилищник" (аудиторское заключение от 01.03.2010 г. N 1 о бухгалтерской отчетности МУ "Жилищник" за 2004-2009 г.г.),

- подготовка документов для обращения в Усть-Лабинский РОВД по факту отсутствия транспортных средств в учреждении,

- подготовка проекта письма на имя начальника Усть-Лабинского РОВД,

- подготовка проекта письма в прокуратуру Усть-Лабинского района по вопросам трудовых правоотношений,

- подготовка проекта письма в прокуратуру Усть-Лабинского района по вопросу отсутствия транспортных средств,

- подготовка проекта письма в службу судебных приставов по вопросу отсутствия транспортных средств,

- подготовка проекта письма в управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности,

- изучение материалов гражданского дела N А32-52475/2009-51/1014 по иску ИФНС России по Усть-Лабинскому району к ликвидационной комиссии МУ "Жилищник" и МУ "Отдел по вопросам имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район" о включении в состав кредиторов и взыскании кредиторской задолженности,

- подготовка отзыва к судебному заседанию по делу А32-52475/2009,

- подготовка и направление в Усть-Лабинский районный суд иска МУ "Жилищник" Усть-Лабинского района к Мандрину Н.М. о взыскании ущерба в размере 6053 000 рублей,

- подготовка и направление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда от 04.06.2010 года по иску МУ "Жилищник" Усть-Лабинского района к Мандрину Николаю Михайловичу о взыскании ущерба в размере 6 053 000 рублей;

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы определение Усть-Лабинского районного суда от 04.06.2010 года;

- подготовка заявления Прокурору Усть-Лабинского района в связи с определением Усть-Лабинского районного суда от 04.06.2010 года с целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Мандрина Н.М. состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- консультирование заказчика по правовым вопросам.

В акте указано, что работа, проделанная исполнителем по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации муниципальному образованию Усть-Лабинский район представил ответы Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности, прокуратуры Усть-Лабинского района, Усть-Лабинского РО ФССП, начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району на запросы, согласно которым в период с 15.04.2010 по 30.06.2010 от МУ "Жилищник" в вышеуказанные органы заявлений по вопросу отсутствия у учреждения транспортных средств и трудовым вопросам не поступало.

Определением от 05 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЮФ "Апрель" представить доказательства выполнения работ, отраженных в акте от 15.04.2010 г.: подготовки и направления иска в районный суд, частной жалобы, заявления о восстановлении срока, доказательства участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции; подготовки отзыва, участие в судебном заседании при рассмотрении дела А32-52475/2009; представить копии подготовленных и направленных писем в правоохранительные органы: РОВД Усть-Лабинского района, прокуратуру, в службу судебных приставов, Управление по вопросам земельных отношений.

В судебном заседании представитель ООО "ЮФ "Апрель" представил и просил приобщить к материалам дела: заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частную жалобу на определение Усть-Лабинского районного суда от 04.06.2010, исковое заявление о возмещении Мандриным Н.М. ущерба, причиненного учреждению, отзыв на исковое заявление о включении в состав кредиторов и взыскании кредиторской задолженности по делу А32-52475/2009. Иные документы в подтверждение выполнения указанных в акте от 01.07.2010 работ у общества отсутствуют.

Поскольку доказательств выполнения части работ по договору заявителем не представлено, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные обществом и администрацией доказательства в их совокупности, с учетом предусмотренного договором и фактически выполненного исполнителем по договору от 15.04.2010 (ООО "Юридическая фирма "Апрель") объема работ, суд апелляционной инстанции считает сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию, подлежащей снижению до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-11194/2012 изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с муниципального образования Усть-Лабинский район в лице администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Апрель" сумму до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов