Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33065/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-51242/12-157-477

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМ Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012г.

по делу N А40-51242/12-157-477, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ Финанс"

(ОГРН 1037739882608)

к Упрощенному акционерному обществу ИПСЕН ФАРМА

(ИНН представительства 9909304130) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суржик А. Н. по доверенности от 15.06.2012 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Финанс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Упрощенному акционерному обществу ИПСЕН ФАРМА (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 15 405,60 руб., пени в размере 2 796,11 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 309,310,330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истец не обосновал суду основания увеличения арендной платы и не представил доказательств обращения к ответчику о внесении изменении в условия договора аренды.

На указанное решение, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендным платежам в размере 15 405, 60 руб. и пени в размере 2 796, 11 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана не правильная оценка условиям договора аренды, в судебном акте необоснованно указано на то, что истец не оспаривал факт наличия у ответчика задолженности за февраль-март 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "СМ Финанс" (арендодатель) и Московским представительством Упрощенного акционерного общества ИПСЕН ФАРМА (арендатор) был заключен договор аренды N 16/2011 от 16.09.2011г., сроком на 11 месяцев, по которому истец (арендодатель) обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположеннее на 2 этаже в здании по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 11, в следующем составе: помещения NN 44, 46, общей площадью 78,6 кв.м.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту приема-передачи от 16.09.2011г. (л.д. 12). В соответствии с п. 6.1 данного договора ежемесячная арендная плата за арендованные помещения и имущество составляет 77 028 руб., в том числе НДС 18 %. В арендную плату входит стоимость аренды помещения и имущества, коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), уборка помещения. В п.6.2 договора согласовано, что стоимость услуг связи, услуг сети интернет, в арендную плату не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить арендную плату в случае изменения складывающихся цен на рынке недвижимости, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на арендную плату.

С 01.02.2012 арендная плата по договору была изменена истцом, в одностороннем порядке и стала составлять 84 730, 80 руб. в том числе НДС 18 % в месяц.

Поскольку истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, исходя из условий договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-март 2012 года, пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания долга по арендным платежам и пени, изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер арендной платы, в соответствии с разделом 6 договора был установлен в твердой сумме (77 028 руб., в том числе НДС 18 %.); в арендную плату входит стоимость аренды помещения и имущества, коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), уборка помещения; в пункте 6.2 договора согласовано, что стоимость услуг связи, услуг сети интернет, в арендную плату не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

По смыслу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, согласно положениям п.1 ст.614, ст.654 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Оценив условие спорного договора об изменении арендной платы (пункт 6.6) по правилам, предусмотренным ст.431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что его нельзя признать согласованным, поскольку упомянутое условие не позволяет определенно установить величину, на которую может быть изменена арендная плата, ни в твердой сумме, ни расчетным путем относительно складывающихся цен на рынке недвижимости.

При этом следует отметить, что истец не обосновал суду основания увеличения размера арендной платы в период с февраля по март 2012 г., как это предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Договором не определены условия, при установлении которых можно изменить арендную плату в одностороннем порядке или считать арендную плату изменившейся в отсутствие волеизъявления сторон.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно дана оценка п. 6.6 договора о том, что в данном пункте не оговорены условия увеличения арендной платы с целью уменьшения расходов истца (арендодателя) на содержание имущественного комплекса и получения истцом прибыли от сдачи в аренду по причине простаивания большого количества сдаваемых в аренду помещений и отсутствуют основания для увеличения размера арендных платежей в связи с повышением заработной платы сотрудникам по охране объекта.

Также истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об изменения арендной платы, как предусмотрено в соответствии п.п. 6.5, 6.6,8.3,8.4 договора аренды.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.02.2012г. по 24.08.2012г. в размере 2 796, 11 руб. не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012г. по делу N А40-51242/12-157-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова