Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-5515/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А04-6089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны: индивидуальный предприниматель Коваленко Л.И.;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Богданова С.А., представитель по доверенности от 06.09.2012 N Д-10-43-ВД

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Касутина М.Н., представитель по доверенности от 21.11.2011 N 940

от ГУП "Коммунальные системы БАМА": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 24.09.2012 по делу N А04-6089/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны (ОГРН 304280826100030, ИНН 280800098217)

к Отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконным

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области(ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826), ГУП "Коммунальные системы БАМА"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее- ИП Коваленко Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением в котором указаны следующие требования:

-признать незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Тындинскому району (далее - ОСП по Тындинскому району) по обеспечению сохранности изъятого имущества Коваленко Л.И.;

-обязать ОСП по Тындинскому району в ограниченные сроки, определенные судом, произвести опись, оценку изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении в ОАО КСБ в соответствии с действующим законодательством;

-обязать ОСП по Тындинскому району для обеспечения сохранности имущества, обнаруженного в контейнере N 2, произвести в 10-тидневный срок опись-оценку имущества и передачу его на ответственное хранение для дальнейшей реализации;

-передать материалы дела в следственные органы либо в службу безопасности УФССП по Амурской области для установления виновных лиц в сокрытии имущества и привлечения их к ответственности.

Заявитель письменно уточнил состав имущества в отношении, которого допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества - имущество, которое было изъято по акту от 02.09.2009, описано по актам в феврале-марте 2010, и до настоящего времени не возвращено собственнику имущества Коваленок Л.И. В состав имущества входят: художественная литература; учебная литература; научно-популярная литература; канцелярия; косметика - парфюмерия; игрушки; сувениры; оформительская продукция; открытки, тетради, ручки; торговое оборудование; хоз. товары; хоз. имущество (столы, шкафы и др.).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение требований заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ГУП "Коммунальные системы БАМА".

Решением от 24.09.2012 суда в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества ИП Коваленко Л.И. отказал. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт. В части прекращения производства по делу не возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.10.2008 по делу N А04-6308/08-23/171 удовлетворен иск ОАО "РЖД" - на ИП Коваленко Л.И. возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист N 016772.

09.02.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство N 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, в назначенный срок предприниматель помещения не освободил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ему был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009). Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки предприниматель спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 N 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества УФССП по Амурской области с ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009. Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю имущество перемещено в помещение склада N 4, в то время как помещения склада N 2 и N 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (Поклажедатель) и ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается Хранителю судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Грозь Н.Ю., именуемой в дальнейшем Пристав-Поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему Приставом-Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию Пристава-Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 N 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству N 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа". На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП Коваленко Л.И. на хранение хранителю ГУП "Коммунальные системы БАМа" по адресу: г. Тында, ул. Привокзальная, 1. Снять ответственность с хранителя ОАО "РЖД" за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП "Коммунальные системы БАМа".

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства N 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП Коваленко Л.И. требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП Коваленко Л.И. о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по названным выше актам о выселении и описи имущества. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование, поскольку до настоящего времени имущество ИП Коваленко Л.И. не описано по количеству и качеству; нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества; имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 был вскрыт контейнер N 2 по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47. При вскрытии контейнера обнаружено имущество книги, канцелярские товары, фломастеры. Данное имущество уложено в коробки и мешки. Коробки вскрыты, имущество в них не идентифицировано. Мешки имеют ярлыки, на которых указано количество, подписано судебным приставом Пушкиной и 2 понятыми, детальной описи имущества в каждом мешке нет. Контейнер заполнен наполовину. В контейнере обнаружены также вертушка под открытки белая, лестница большая. Данное имущество было опознано ИП Коваленко Л.И как принадлежащее ей на праве собственности. Вертушка под открытки и лестница большая переданы ИП Коваленко Л.И. как опознанное ею торговое оборудование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель оспаривает действия (бездействия) ОСП по Тындинскому району по обеспечению сохранности изъятого имущества Коваленко Л.И.

Однако исследованные судом материалы исполнительного производства факт допущенного бездействия не подтверждают.

Так из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при проведении действий по исполнению предприняты меры по сохранности имущества, принадлежащего должнику Коваленко Л.И. - имущество арестовано, передано на хранение взыскателю по договору хранения, в последующем передано на хранение по договору безвозмездного хранения, должнику направлялись требования о приеме имущества, однако должник имущество не принял.

Поскольку действия по сохранности имущества судебным приставом исполнителем приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 05.05.2012 по делу А04-1535/2012 по заявлению ИП Коваленко Л.И. к ОСП по Тындинскому району о признании незаконным бездействия ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в части не совершения исполнительных действий по принятию мер для сохранности изъятого в рамках исполнительного производства по выселению имущества ИП Коваленко Л.И.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, в указанном деле участвовали те же лица, следовательно, на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не требуют дальнейшего доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 02.08.2012 подтверждают, что имущество находилось в закрытом помещении, исключающем попадание атмосферных осадков, замок на контейнере был срезан при осуществлении исполнительных действий, доступ посторонних лиц к имуществу был исключен, имущество находилось в коробках и мешках содержащих ярлыки с подписью судебного пристава и двух понятых. Перечисленные обстоятельства подтверждают принятие мер по сохранности имущества.

Факты порчи имущества могут быть установлены при сопоставлении сведений о составе и состоянии арестованного имущества на момент проведения ареста с состоянием и сведениями об имуществе на момент передачи собственнику или на момент передачи имущества на реализацию. В 6материалы настоящего дела указанные сведения не представлены, в том числе и по причине того, что в настоящее время осуществляются действия по аресту (описи) имущества с указанием всех идентифицирующих сведений об имуществе. Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказана порча принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности защитить свои права в связи с фактом порчи имущества при представлении соответствующих доказательств.

Какие либо доказательства утраты имущества должника заявителем не представлены. При отсутствии доказательств утраты имущества невозможно сделать вывод о не принятии мер по сохранности имущества должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава исполнителя, заявитель ссылается на действия и акты, совершенные и составленные в течение 2009-2011 годов.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, осуществление судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, а также порядок и сроки обжалования принятых им в ходе осуществления этой деятельности постановлений, регулируются специальным законодательством -Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

При этом суд учитывает, что статья 122 Закона об исполнительном производстве в отличие от статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд не только с моментом, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий, принятии оспариваемых ненормативных актов, но и с моментом, когда заявителю должно было стать известно об этом.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с предписаниями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из письма предпринимателя от 17.10.2011 следует, что должник отказывается принимать имущество по причине отсутствия описи имущества, нарушения условий ответственного хранения изъятого имущества, неоднократного перемещения имущества без надлежащего оформления. Аналогичные доводы изложены и в письме предпринимателя от 22.12.2011.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого бездействия, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек до дня обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в арбитражный суд 11.08.2012).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было. Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездействия заявителем не доказан, срок для обращения в суд пропущен, и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2012 по делу N А04-6089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова