Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-5207/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-6852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Брысковской А.А., представителя по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-6852/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин Вячеслав Петрович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 246001185807, ОГРН 306246011000012) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог, пени и штрафы в общей сумме 1 043 726 рублей 51 копейки, в том числе: 345 146 рублей налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы; 353 942 рубля налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы; 107 392 рубля единого социального налога за 2008-2009 годы; 91 943 рубля 81 копейки пени, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость; 82 495 рублей 04 копеек пени, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц; 23 348 рублей 56 копеек пени, начисленных за неуплату единого социального налога; 10 842 рублей 85 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; 17 697 рублей 10 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц; 10 919 рублей 15 копеек штрафа, начисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.09.2012 не согласен по следующим основаниям:

- применяя расчетный метод при доначислении налога на добавленную стоимость, налоговый орган неправомерно исчислял сумму налога сверх стоимости реализованной продукции (товара) по ставке 10% и 18%;

- налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- допрос руководителя ООО "Авангард" является ненадлежащим доказательством, поскольку носит субъективный характер;

- предположение о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО "Авангард" является недопустимым и недостоверным доказательством;

- юридический адрес ООО "Авангард", указанный в счете-фактуре, является достоверным, поскольку содержится в Едином государственном реестре юридических лиц;

- выводы о невозможности поставки оборудования в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, рабочего персонала являются необоснованными, поскольку имущество может использоваться на основании договоров аренды, безвозмездного пользования;

- согласно объяснительной Сергеева Г.А. он ошибочно указал, что оборудование поставлено им;

- вывод налогового органа о том, что спорое оборудование не было реализовано ООО "Перепел", является ошибочным, поскольку передача оборудования происходила частями;

- факт отсутствия на момент осмотра линии по переработке помета птиц объясняется ее демонтажем в связи с отсутствием в ее необходимости;

- проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что ООО "Авангард" является зарегистрированным юридическим лицом; состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, оплата приобретенного оборудования производилась после его монтажа;

- не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды;

- непредставление предпринимателем налоговой декларации не должно лишать налогоплательщика права на возмещение НДС и не исключает обязанность инспекции установить фактическую сумму недоимки с учетом имеющейся переплаты;

- доначисление НДФЛ и ЕСН является неправомерным, поскольку деятельность предпринимателя полностью освобождена от уплаты данных налогов, так как доходы, полученные от деятельности по реализации пило- и строительных материалов являются несущественными в общем объеме доходов предпринимателя; получаемая продавцом сумма косвенного налога не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом неправомерно определены доходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН с учетом сумм НДС.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения публичного извещения на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ерошин Вячеслав Петрович 20.04.2006 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246011000012 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 004271069).

В период с 24.12.2010 по 11.08.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка Ерошина Вячеслава Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком льгот, предусмотренных пунктом 14 статьи 217 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода от реализации пиломатериалов и строительных материалов. Выявлено завышение в 1 и 3 кварталах 2008 года, в 1 и 4 кварталах 2009 года установленного законодательством предела для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. Указанные нарушения повлекли доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008, 2009 годы.

Также инспекцией установлено отсутствие у налогоплательщика права на применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов в размере 127 983 рублей 05 копеек по счету-фактуре, выставленному обществом "Авангард" в связи с отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, которое фактически участия в экономической деятельности общества не принимало, доверенностей не выдавало, документов не подписывало, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика налогоплательщику).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2011 N 15/7, который вручен лично Ерошину В.П. 30.09.2011.

Уведомлением от 29.09.2011 N 56 (вручено налогоплательщику 30.09.2011) Ерошин В.П. извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 25.10.2011.

25.10.2011 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 15/14 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (протокол от 25.10.2011 N 642).

Уведомлением от 03.11.2011 N 67 (вручено 08.11.2011) налогоплательщик приглашен на 25.11.2011 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки (протокол от 25.11.2011, решение от 25.11.2011 N 15/20).

Уведомлением от 29.11.2011 N 77 (вручено лично Ерошину В.П. 30.11.2011), заявитель извещен о рассмотрении материалов проверки 26.12.2011.

26.12.2011 налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки и дополнений к ним, материалов полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.12.2011 в присутствии налогоплательщика и его представителя по доверенности (протокол от 26.12.2012 N 642/2).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, принято решение от 26.12.2011 N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по указанным налогам. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение вручено лично Ерошину В.П. 11.01.2012.

Решение от 26.12.2011 N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в апелляционном порядке обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 26.03.2012 N 12-0355, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 15/20 частично изменено, привлечение индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, признано необоснованным. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение от 26.12.2011 N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.12.2011 N 15/20, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Ерошиным В.П. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, налоговая база по единому социальному налогу рассчитывается аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также с производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет, считая с года регистрации указано хозяйства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ерошин В.П. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20.04.2006. Ранее указанной льготой не пользовался. В проверяемый период предприниматель фактически осуществлял следующие виды деятельности: разведение сельскохозяйственной птицы; реализация сельскохозяйственной продукции (яйца, перепелиная продукция); торговля стройматериалами, пиломатериалами; услуги по распиловке пиломатериала, что отражено в акте налоговой проверки от 12.08.2011 N 15/7.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик применял льготу, предусмотренную подпунктом 14 статьи 217 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса ко всем видам деятельности, в том числе и к торговле стройматериалами, пиломатериалами и услугам по распиловке пиломатериала.

Поскольку данные виды деятельности, по мнению налогового органа, не подпадают под льготную категорию, инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с доходов, полученных заявителем от реализации строительных и пиломатериалов, а также услуг по распиловке пиломатериалов.

Заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 14 статьи 217 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса льгота подлежит применению ко всей деятельность главы фермерского хозяйства и достаточно наличия факта регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из толкования положений подпункта 14 статьи 217 и подпункта 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса глава крестьянского (фермерского) хозяйства вправе претендовать на льготу по освобождению от налогообложения единым социальным налогом, равно как и налогом на доходы физических лиц, при осуществлении фермерской деятельности, которая в свою очередь включает такое обязательное условие как получение дохода от производства, реализации и переработки сельскохозяйственной продукции собственного производства. Фактически имеет место льготирование дохода, полученного от определенного вида экономической деятельности.

Следовательно, деятельность фермерского хозяйства по реализации строительных и пиломатериалов, а также по предоставлению услуг по распиловке пиломатериалов под действие данной льготы не подпадает и подлежит налогообложению по общей системе.

Довод заявителя о неправомерности определения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 221 Кодекса к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги), поэтому сумма налога на добавленную стоимость не подлежит учету в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, однако в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделял, цена товара указана без НДС. В платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за поставленные им товары, налог на добавленную стоимость также не выделялся, в основании платежа указано "без НДС". Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что в полученной предпринимателем выручке налог на добавленную стоимость отсутствовал.

При определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу инспекцией в соответствии с положениями 221, 237 Кодекса учтены все расходы, подтвержденные документально, а также применен профессиональный налоговый вычет.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, является правомерным и обоснованным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от реализации строительных материалов, пиломатериалов и услуг по распиловке пиломатериалов, а также начисление пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что получаемая продавцом сумма косвенного налога не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Кодекса; налоговым органом неправомерно определены доходы предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом сумм налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным положениям Кодекса и установленным по делу обстоятельствам.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. При этом, в пункте 4 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, которые использовали право на освобождение, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие размер выручки, исчисленной в течение срока освобождения.

Пунктом 5 статьи 145 Кодекса предусмотрено, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 1, 3 кварталах 2008 года, в 1 и 4 кварталах 2009 года имело место превышение выручки от реализации товаров установленного статьей 145 Кодекса размера, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Не оспаривая факт превышения выручки в указанных налоговых периодах, заявитель вместе с тем, не согласен с порядком исчисления инспекцией налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, инспекцией неверно применен метод начисления налога на добавленную стоимость, в связи с его начислением сверх сумм реализованной продукции. Так как налог на добавленную стоимость доначислен налоговым органом расчетным методом он является составной частью стоимости товара, поэтому должен начисляться не сверх указанных сумм, а расчетным путем удерживаться из сумм реализации в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя противоречат законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что и представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Механизм исчисления и экономическая природа налога на добавленную стоимость показывают, что налогоплательщики самостоятельно определяют налоговую базу для целей налогообложения, то есть увеличивают стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивают налог в бюджет за счет собственных средств, что свойственно косвенному налогу.

Пунктом 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса, 10 и 18 процентов соответственно.

Как следует из материалов дела, определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производилось налоговым органом на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, следовательно, инспекцией правомерно применены ставки налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Порядок исчисления налога, примененный налоговым органом, соответствует закону.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что в случае признания его плательщиком налога на добавленную стоимость налоговый орган должен был учесть его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме уплаченного налога в размере 127 983 рублей 05 копеек при приобретении линии по переработке помета птиц у общества с ограниченной ответственностью "Авангард". В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель представил договор от 11.02.2008, счет от 11.02.2008 на сумму 881 000 рублей, в том числе НДС - 134 389 рублей 83 копейки, счет-фактуру от 31.03.2008 N 211, товарную накладную от 31.03.2008 N 211, инвентарную карточку учета объекта основных средств N 048. Также, по мнению заявителя, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан был уменьшить размер недоимки на суммы налога, подлежащие возмещению налогоплательщику из бюджета, право на возмещение которых установлено инспекцией в оспариваемом решении.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения от 26.12.2011 N 15/20 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Положениями статей 171,172, 173 Кодекса установлен заявительный характер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, применение которых является правом налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что непредставление предпринимателем налоговой декларации не должно лишать налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость и не исключает обязанность инспекции установить фактическую сумму недоимки с учетом имеющейся переплаты.

Материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2008 года для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания учитывать размер налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в размере уплаченного налога при приобретении линии по переработке помета птиц, в силу того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции с обществом "Авангард".

Суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Авангард" по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, общество "Авангард" (ИНН 2463088101) зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 66. Руководителем общества является Шрайнер Наталья Александровна. При осмотре территории по адресу местонахождения: г. Красноярск, пр. Свободный, 66, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" по указанному адресу не находится и никогда не находилось (протокол осмотра территории от 03.06.2011). Согласно письму от 07.06.2011 N 262 договоров на аренду, субаренду помещения по указанному адресу с обществом "Авангард" не заключалось.

С 13.08.2008 общество "Авангард" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Филатова, 9). Согласно информации, предоставленной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 14.03.2011 N 21-04/006 общество "Авангард" с момента постановки на учет не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности; контрольно-кассовая техника, транспортные средства, имущество не зарегистрировано; операции по расчетному счету N 40702810739000004210 в Филиале ОАО УРАЛСИБ в г. Красноярске приостановлены 17.11.2009; организация по адресу регистрации не находится.

Согласно выписке банка по расчетному счету N 40702810739000004210 в филиале ОАО УРАЛСИБ (г. Красноярск) на указанный расчетный счет общества "Авангард" за период с 03.09.2007-31.12.2008 поступила выручка в сумме 371 950,7 тысяч рублей. При этом налоги исчислены в минимальном размере: в 2008 году - 7300 рублей, в 2007 году налоги не исчислены.

Декларации по ЕСН, ОПС, справки о доходах на работников по форме 2 НДФЛ общество "Авангард" в налоговый орган не предоставляло.

По вопросу приобретения линии по переработке помета птиц налоговым органом допрошен налогоплательщик. В ходе допроса Ерошин В.П. пояснил, что Шрайнер Наталья Александровна ему не знакома, поиск контрагента он не производил, документы контрагента не оценивал. Переговоры о поставке линии по переработке помета птиц осуществлялись в телефонном режиме. Доставка осуществлялась поставщиком грузовым транспортом, марку машины он не помнит, затраты по доставке относились на поставщика. Разгрузку и монтаж линии производили представители поставщика, фамилии представителей не помнит. Документы были переданы также через представителей общества "Авангард" (протокол допроса от 25.04.2011 N 156).

Из протоколов допроса Шрайнер Н.А. следует, что она руководителем общества с ограниченной ответственностью "Авангард" не являлась и не является, численность организации, ее адрес, а также кто вел бухгалтерский и налоговый учет на предприятии не знает, доверенности никому не выдавала, паспорт не теряла и никому не передавала, общество "Авангард" не регистрировала, никаких документов не подписывала. С Ерошиным Вячеславом Петровичем не знакома, договоров с ним не заключала, какой товар и откуда отгружало общество "Авангард" в адрес ИП Ерошина В.П. не знает, кто производил услуги по перевозке товара, на кого относились транспортные расходы и по какому адресу доставлялся товар не знает, так как отношения к обществу "Авангард" не имеет (протокол допроса от 09.06.2010 N 151, от 08.04.2011 N 28 от 03.06.2011 N 245).

Довод предпринимателя о том, что допрос руководителя ООО "Авангард" является ненадлежащим доказательством, поскольку носит субъективный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недостоверности сообщенной Шрайнер Н.А. информации в материалы дела не представлено.

При визуальном осмотре документов, представленных заявителем в налоговый орган (счет-фактура от 31.03.2008 N 211, товарная накладная от 31.03.2008 N 211), инспекция пришла к выводу о том, что образцы подписи Шрайнер Н.А. проставленные в данных документах не совпадают с образцами подписей в протоколах допроса Шрайнер Н.А. и с ее личной подписью в паспорте.

Довод предпринимателя о том, что предположение о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО "Авангард" является недопустимым и недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Однако, вывод о неподписании каких-либо документов от имени общества "Авангард" подтверждается показаниями Шрайнер Н.А.

Довод предпринимателя о том, что юридический адрес ООО "Авангард", указанный в счете-фактуре, является достоверным, поскольку содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку соответствие адреса, указанного в счете-фактуре юридическому адресу общества "Авангард", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает вывода об отсутствии реальных спорных хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке предпринимателю линии по переработке помета птиц именно от спорного контрагента.

При этом, сам по себе факт подписания документов со стороны контрагента налогоплательщика неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций являются:

- невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, отсутствие у общества "Авангард" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счета-фактуры и иных документов неустановленным лицом свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Доводы предпринимателя о том, что выводы о невозможности поставки оборудования обществом "Авангард" в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, рабочего персонала являются необоснованными, поскольку имущество может использоваться на основании договоров аренды, безвозмездного пользования, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента по следующим основаниям.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки с обществом "Авангард" предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при заключении сделки с обществом "Авангард" проявлена должная осторожность и осмотрительность, что заявитель при выборе контрагента удостоверился в личности представителей, действующих от имени юридического лица, в наличии у них соответствующих полномочий.

Доводы предпринимателя о том, что проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что ООО "Авангард" является зарегистрированным юридическим лицом; состоит на налоговом учете, имеет расчетные счета в банках, оплата приобретенного оборудования производилась после его монтажа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Доводы предпринимателя о том, что согласно объяснительной Сергеева Г.А. он ошибочно указал, что оборудование поставлено им; вывод налогового органа о том, что спорное оборудование не было реализовано ООО "Перепел", является ошибочным, поскольку передача оборудования происходила частями; факт отсутствия на момент осмотра линии по переработке помета птиц объясняется ее демонтажем в связи с отсутствием в ее необходимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом "Авангард" не изменяют.

Доводы предпринимателя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом "Авангард".

При изложенных обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, а также начислила соответствующие суммы пени.

С учетом изложенного, решение от 26.12.2011 N 15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на предпринимателя. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2012 N 126.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-6852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошину Вячеславу Петровичу 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2012 N 126.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова