Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34630/12

г.Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-99063/12-52-912

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-99063/12-52-912, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, стр.3)

о взыскании 16 319 руб. 94 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коваленко Е.В. по доверенности от 04.10.2012 N 92;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 319 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены, поскольку признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что истец приобрел право требования с РСА компенсационной выплаты из исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии у него права требования выплаты неустойки, поскольку до заключения договора цессии между истцом и Комоловым В.А. (потерпевшим по ДТП) последний не обращался к ответчику за выплатой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08 августа 2011 года по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 52 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н766РТ177) под управлением водителя Комолова В.А. и автомобиля марки Сааб (государственный регистрационный знак М413ТМ199) под управлением водителя Епишина И.Г.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н766РТ177) получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сааб (государственный регистрационный знак М413ТМ199) Епишина И.Г., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0544033495.

Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и отозвана лицензия ОАО "Росстрах" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 октября 2011 года между Комоловым В.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 08.08.2011, передано ООО "Фактор" (истец).

05.11.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое последним не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-22169/11-89-106 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 112 396 руб. 28 коп. компенсационной выплаты, а также 4 371 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Данное решение, вступившее в законную силу 04.04.2012, было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков 17.04.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.384 ГК РФ, ст.ст.13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 этого же Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА- Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Основанием для взыскания неустойки ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Комоловым В.А. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии)- 14.10.2011 Комолов В.А. не обладал правом требования с РСА неустойки, не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст.13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, коллегия считает верным вывод суда об обоснованности иска.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-99063/12-52-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова