Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6070/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А79-8660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2012 по делу N А79-8660/2012, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Езюкова Константина Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Езюков Константин Петрович в поступившем в отзыве ходатайстве от 20.11.2012 (входящий номер 01АП-6070/12 от 04.12.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2010 по делу N А79-2687/2010 общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСтрой" (далее - ООО "ДОМОСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (далее - Езюков К.П., конкурсный управляющий).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель) выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе:

- в разделе 4 отчета о ходе конкурсного производства от 02.04.2012 "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров, заключенных с МУП "Коммунальный комплекс";

- в разделе 7 отчета от 02.04.2012 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указаны недостоверные сведения о дебиторской задолженности, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности на сумму 3 000 000 рублей (в том числе ООО "Управляющая компания" с суммой основного долга 2 569 650 рублей 92 копейки), а также отсутствует информация о мероприятиях по ее взысканию. Вопрос о проведении мероприятий в отношении дебиторской задолженности перед кредиторами не ставился.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), Управление 20.03.2012 составило в отношении Езюкова К.П. протокол об административном правонарушении N 00021212.

Руководствуясь правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Езюкова К.П. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного административного правонарушения, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено событие совершенного им правонарушения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства Езюковым К.П. представлялись отчеты, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, по форме, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

04.04.2012 в суд представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.04.2012.

В разделе 4 "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении МУП "Коммунальный комплекс" для оказания юридических и бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (договор от 01.10.2010) и для научно-технической обработки документов и передачи в архив с суммой вознаграждения в размере 18 560 рублей 48 копеек (договор от 09.06.2011).

Арбитражному управляющему вменяется неуказание срока действия данных договоров.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в тексте договора от 01.10.2010 об оказании юридических и бухгалтерских услуг, заключенного между МУП "Коммунальный комплекс" и ООО "ДОМОСтрой" в лице конкурсного управляющего, не имеется указания на срок его действия. Согласно пункту 8.2 договора он вступает в действие с момента получения исполнителем авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Договор возмездного оказания услуг от 09.06.2011 на проведение научно-технической обработки документов ООО "ДОМОСтрой" с целью дальнейшей передачи их в государственный архив также не содержит конкретных сроков действия. В пункте 7 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного взаиморасчета сторон.

Таким образом, неуказание в отчете от 02.04.2012 срока действия указанных договоров не является нарушением установленных требований, так как договорами они не установлены.

Довод Управления об искажении конкурсным управляющим информации о сформированной конкурсной массе должника в отчете от 02.04.2012 не нашел подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 7 отчета допущена техническая ошибка: в таблице указано на рубль как на единицу измерения (дебиторская задолженность Халилова В.В. по мировому соглашению в сумме 410,0 руб., прав аренды земельного участка стоимостью 140,0 руб., дебиторская задолженность на сумму 87,2567 руб.), тогда как стоимость фактически оценена в тысячах рублей.

Вместе с тем в других разделах отчета, а также в отчете от 02.04.2012 о движении денежных средств должника, стоимость имущества, сведения о получении денежных средств указаны в тысячах рублей.

Следовательно, искажения фактических данных не допущено.

Арбитражному управляющему также вменяется неуказание сведений о дебиторской задолженности на сумму 3000 000 рублей.

Судом установлено, что данная сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском балансе должника. При этом задолженность основного дебитора - ООО "Управляющая компания" в сумме 2 569 650 рублей 92 копеек является просроченной и не реальна к взысканию, поскольку в официальном издании "Вестник государственной регистрации" от 09.11.2011/307 N 44 (351) опубликовано сообщение о принятии регистрирующим органом решения от 03.11.2011 о предстоящем исключении ООО "Управляющая компания" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, проведенной проверкой установлено отсутствие этой дебиторской задолженности, в связи с чем она в отчетах не отражена.

Доказательств того, что дебиторская задолженность в указанной Управлением сумме фактически имелась в наличии и была реальна к взысканию, суду не представлено.

Таким образом, неотражение в отчетах конкурсного управляющего данной дебиторской задолженности не образует события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Управления.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не доказал наличие в действиях конкурсного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2012 по делу N А79-8660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова