Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 06АП-5096/12

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

Дело N А04-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой": Скорова М.А., представителя по доверенности от 12.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" на решение от 18 сентября 2012 года по делу N А04-5553/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

к Государственному учреждению - межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский") от 19.07.2012 N 28 АА 003038 о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2012 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области).

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность административным органом в действиях организации события административного правонарушения. Считает, что допустимые величины нагрузки на оси фактически не превышены и соответствуют установленным предприятием-изготовителем транспортного средства, не противоречат нормативно установленным величинам.

Административный орган и УГАДН по Амурской области настаивают на том, что получение специального разрешения необходимо при превышении хотя бы одного параметра, в данном случае превышение нормативных весовых значений на автомобиле имеет место по второй оси. Зная о превышении допустимых величин нагрузки, заявитель не предпринял мер, направленных на получение специального разрешения. Наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции в минимальном размере. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку в указанном случае допускается разрушение дорожного полотна, что влияет на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения.

Решением суда от 18 сентября 2012 года в удовлетворении требований ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, организация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель не согласен с выводом суда о доказанности события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель организации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность своих требований.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" и УГАДН по Амурской области участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, письменный отзыв на жалобу представлен УГАДН по Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги "подъезд к г. Благовещенску", должностным лицом УГАДН по Амурской области было выявлено движение автокрана (спецавтотранспорт), принадлежащего ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой", без специального разрешения с превышением осевой нагрузки.

На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" УГАДН по Амурской области проведено взвешивание указанного автотранспортного средства, по результатам которого установлено, что расстояние между первой и второй осями автомобиля составляет - 4,20 м, для которого предельное значение осевой массы на каждую ось составляет 10,0 т, тогда как фактически осевая масса на второй оси согласно протоколу весового контроля от 06.06.2012 - 11,57 т. (с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,55 т).

Результаты весового контроля зафиксированы актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.06.2012 N 238, и отражены в акте проверки от 06.06.2012 N 238 на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов.

Для принятия мер административного воздействия 15.06.2012 УГАДН по Амурской области направило материалы взвешивания транспортного средства в ГИБДД.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" 25.06.2012 ГУ МОМВД России "Благовещенский" возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии представителя организации составлен протокол об административном правонарушении 10.07.2012 N 28 АА 000099.

Постановлением от 19.07.2012 по делу об административном правонарушении ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (организация-перевозчик) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, организация-перевозчик обратилась в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок получения такого специального разрешения определён в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Факт осуществления организацией перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.06.2012 N 238, актом проверки от 06.06.2012 N 238.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что сотрудниками УГАДН по Амурской области установлено, что нагрузка на оси автомобиля составила 6,08 т и 11.57 т при нормативе 10 т на каждую. При этом полная масса автомобиля составила 17.65 т, не превысив допустимую массу 18т.

Следовательно, по мнению заявителя, поскольку общая масса транспортного средства меньше предельной, значит перегрузка на ось, немного превышающая допустимую, снижена. В связи с чем, в действиях ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" отсутствует состав административного правонарушения.

Действительно, автокран КамАЗ-53605 гос. номер В108КК является двухосным автомобилем, для которого предельное значение полной массы составляет 18,0 т (приложение N 1 к Правилам перевозки грузов N 272), которая в данном случае превышена не была.

Между тем, организацией-перевозчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлено, что тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1.

Из системного анализа выше приведенных положений не следует, что в случае, если общая масса транспортного средства меньше предельно допустимой массы, значит, превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств не свидетельствует о необходимости получения специального разрешения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что превышение нормативных весовых значений на автомобиле по второй оси требует получения специального разрешения, поскольку необходимость такого разрешения требуется при превышении уже хотя бы одного параметра.

Тем более что, как следует из акта взвешивания N 238, превышение осевой нагрузки на вторую ось составило 15,5%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль имеет необходимые сертификаты соответствия и допущен к участию в дорожном движении, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимость получения специального разрешения при превышении полной массы и (или) осевой нагрузки хотя бы по одной оси.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что организация предприняла все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Принимая во внимание, что юридическое лицо совершило административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2012 года по делу N А04-5553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец