Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-630/13 по делу N А04-5553/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А04-5553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" - Скоров М.А., представитель по доверенности от 12.11.2010 б/н;

от Государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АмурСельэнергоСетьСтрой"

на решение от 18.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А04-5553/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

к Государственному учреждению - межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" 3-е лицо: управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (ОГРН 1022800527826, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 228; далее - ООО "АСЭСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136; далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский") от 19.07.2012 N 28 АА 003038 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д.20; далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебные акты проверяются по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое предлагает принятые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку общая масса транспортного средства меньше предельной, следовательно, нагрузка на ось, немного превышающая допустимую норму, снижена.

УГАДН по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и ГУ МОМВД России "Благовещенский", не обеспечило.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов N 238 и актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.06.2012 N 238 зафиксирован факт перевозки транспортным средством (автокран марки Камаз, модель 53605, регистрационный номер В108КК 28), принадлежащем ООО "АСЭСС", тяжеловесного груза по маршруту г. Благовещенск-СПВК 124 км. федеральной автодороги подъезд к городу Благовещенску с превышением осевой нагрузки. На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", УГАДН по Амурской области проведено взвешивание указанного автотранспортного средства, по результатам которого установлено, что расстояние между первой и второй осями автомобиля составляет - 4,20 м, для которого предельное значение осевой массы на каждую ось составляет 10,0 т, тогда как фактически осевая масса на второй оси, согласно протоколу весового контроля от 06.06.2012, - 11,57 т (с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 11,55 т).

15.06.2012 управление направило материалы взвешивания транспортного средства в ГИБДД для принятия мер административного воздействия.

Данный факт послужил основанием для принятия административным органом 19.07.2012 постановления N 28 АА 003038, в соответствии с которым ООО "АСЭСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок получения такого специального разрешения определён в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996.

Пунктом 1.2 Инструкции установлено, что тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение нормативных весовых значений на автомобиле по второй оси, при том, что получение специального разрешения необходимо при превышении уже хотя бы одного параметра.

Таким образом, транспортное средство общества являлось тяжеловесным, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А04-5553/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова