Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14457/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-15664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Комиссарова Ю.А., доверенность от 11 сентября 2012 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г.

по делу N А55-15664/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620), г. Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган, Самарское УФАС России, Управление) от 28 марта 2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 3-8050-11/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя административного органа.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 03 декабря 2012 г. поступило ходатайство Самарского УФАС России от 03 декабря 2012 г. N 15507/8 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителей в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В заявленном ходатайстве административный орган не указывает на необходимость представления им дополнительных доказательств, в связи с отсутствием которых невозможно было бы рассмотреть настоящее дело.

С учетом отсутствия перечисленных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление администрации городского округа Сызрань от 26 октября 2011 г. N 5662/юр, содержащее сведения о недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Согласно заявлению в городском округе Сызрань ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения оборудования связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Звездная, д. 2, д. 4, д. 14, пр. 50 лет Октября, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55.

Самарским УФАС России по заявлению администрации городского округа Сызрань было вынесено решение от 13 января 2012 г. N 227/8, которым в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", выразившихся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, д. 2, д. 4, д. 14, пр. 50 лет Октября, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов, а также без заключения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договора с управляющей компанией ООО "УК "ЖЭС" о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, установлено нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом п. 3 этого же решения предусмотрено передать материалы дела N 185-8050-11/8 уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 января 2012 г. должностным лицом Самарского УФАС России в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Указанным определением законному представителю ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предложено явиться в Управление 13 февраля 2012 г. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

13 февраля 2012 г. должностным лицом Самарского УФАС России в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" был составлен протокол об административном правонарушении и получены письменные объяснения представителя Общества по существу правонарушения.

28 марта 2012 г. должностным лицом Самарского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 3-8050-11/8 об административном правонарушении, которым ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела Самарским УФАС России было установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с письмом Управления Роскомнадзора по Самарской области от 07 декабря 2011 г. N 07000-04/63 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на территории г.о. Сызрань.

Кроме того, приемочная комиссия ведет работу по вводу в эксплуатацию сооружения связи "Городская универсальная телекоммуникационная сеть в г. Сызрань" - 1 очередь строительства, принадлежащего ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", для оказания телематических услуг связи по лицензии от 19 апреля 2010 г. N 74509.

Из данного письма следует, что на территории г.о. Сызрань аналогичные телематические услуги оказывают 14 организаций, услуги связи для целей кабельного вещания - 2 организации помимо ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".

Таким образом, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания, наряду с другими хозяйствующими субъектами, на территории муниципального образования - городского округа Сызрань.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно Уставу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет виды деятельности, в том числе предоставление услуг связи, предоставление услуг телематических служб, предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения и т.д.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и вышеуказанные организации, поименованные в письме Управления Роскомнадзора по Самарской области, являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - на рынке оказания услуг связи в географических пределах одного муниципального образования - г.о. Сызрань Самарской области; выступают на рынке в качестве конкурентов.

Таким образом, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" наряду с указанными организациями в соответствии с положениями Закона "О защите конкуренции" являются конкурентами.

Недобросовестная конкуренция ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выразилась в осуществлении Обществом действий по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещению оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, без получения надлежащим образом оформленного, в соответствии с жилищным законодательством, согласия собственников жилых помещений.

Одновременно данные действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения своих финансовых и временных затрат для получения надлежащего согласия собственников, что, в свою очередь, ведет к упрощению процедуры доступа на товарный рынок, а также для получения согласия Управляющей компании, что в конечном счете привело к повреждению общего имущества, что подтверждается письмами жителей многоквартирных домов.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" противоречили законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

С учетом изложенного ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" было вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженного в решении общего собрания собственников жилых помещений.

Между тем на момент выполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, д. 2, д. 4, д. 14, пр. 50 лет Октября, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55, у Общества были заключены лишь договоры с собственниками жилых помещений в указанных домах, без проведения общего собрания собственников.

Таким образом, действия ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" противоречили законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 г. по делу N А55-7895/2012 в удовлетворении заявления ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании недействительными предписания от 13 января 2012 г. N 228/8 и решения от 13 января 2012 г. N 227/8, вынесенных Самарским УФАС России, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. решение суда от 04 июня 2012 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, ул. Звездная, д. 2, д. 4, д. 14, пр. 50 лет Октября, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 55, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов, а также без заключения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" договора с управляющей компанией ООО "УК "ЖЭС" о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, то Самарским УФАС России ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно постановлением от 28 марта 2012 г. N 3-8050-11/8 привлек заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда отсутствуют сведения о государственной регистрации Общества в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких сведений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 июня 2012 г. N 6464 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 г. по делу N А55-15664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов