Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-12907/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-18115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (ИНН 1659050213, ОГРН 1041628200635), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-18115/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (ИНН 1659050213, ОГРН 1041628200635), г. Казань, о взыскании 48 126 руб. 02 коп. долга, 18 476 руб. 61 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Центр ДиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" (далее - ООО "Техмонтажсервис", ответчик) о взыскании 48 126 руб. 02 коп. долга за работы, выполненные по договору N 063 РК от 10.05.2009, и 17 407 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало представить доказательства того, что платежным поручением N 9 от 26.06.2012 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А. рассмотрение дела отложено на 06.12.2012 на 16 час. 10 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец подтвердил, что ответчик платежным поручением от 26.06.2012 перечислил истцу 20 000 руб. Кроме того, как указал истец, ответчик платежным поручением N 1451 от 12.11.2012 перечислил истцу 5 000 руб., однако, доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.03.2009 между ООО "Центр ДиС" (подрядчик) и ООО "Техмонтажсервис" (заказчик) был заключен договор N 063РК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт автомобильного крана КС-45719-1 зав. N 437, рег. N 25130 с применением сварки по результатам обследования с оформлением отчетной документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией и составляет 100 228 руб. 37 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, результат работ был передан истцом ответчику по акту приемки выполненных работ N 224 за 12.03.2009 на общую сумму 100 228 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходил из доводов истца о том, что работы были оплачены ответчиком частично, и на момент обращения с настоящим иском в суд (29.06.2012) задолженность по оплате работ составила 48 126 руб. 02 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия платежного поручения N 9 от 26.06.2012 о перечислении истцу до обращения с настоящим иском в суд 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 20 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплату выполненных истцом работ с просрочкой, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.03.2009 по 14.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, правомерны.

Сумма подлежащих уплате процентов - 17 407 руб. 45 коп. соответствует периоду просрочки, исходя из следующего расчета.

22 руб. 27 коп. - от суммы аванса 50 114 руб. 18 коп. за период с 11.03.2009 по 12.03.2009;

3 095 руб. 53 коп. - от суммы долга 100 228 руб. 37 коп. за период с 13.03.2009 по 29.07.2009;

2 202 руб. 14 коп. - от суммы долга 96 228 руб. 37 коп. за период с 30.07.2009 по 09.11.2009;

1 317 руб. 65 коп. - от суммы долга 81 228 руб. 37 коп. за период с 10.11.2009 по 21.01.2010;

2 604 руб. - от суммы долга 78 126 руб. 03 коп. за период с 22.01.2010 по 20.06.2010;

51 руб. 64 коп. - от суммы долга 58 126 руб. 02 коп. за период с 22.06.2010 по 25.06.2010;

7 814 руб. 39 коп. - от суммы долга 48 126 руб. 02 коп. за период с 26.06.2010 по 26.06.2012;

306 руб. 25 коп. - от суммы долга 28 126 руб. 02 коп. за период с 27.06.2012 по 14.08.2012.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2011 следует, что место нахождения ООО "Техмонтажсервис" является г. Казань, ул. Скрябина, 8а.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялись судом по указанному выше адресу, и была возвращена органом связи отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 20 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, с принятием в этой части нового судебного акта.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года по делу N А65-18115/2012 в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 20 000 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис", г. Казань, о взыскании долга в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 821 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 610 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин