Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9237/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А45-21377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

с участием представителей:

от истца - Грушевой О.В. по дов. N 117НовЭЗ-12/2011 от 27.12.2011,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (апелляционное производство N 07АП-9237/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-21377/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электронный завод" (ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715)

к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (ИНН 5443004170, ОГРН 1115483001370)

о взыскании 14 753 782,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электронный завод" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МУП "РКЦ р.п. Линево") задолженности в размере 14753782,65 руб., в том числе: 14 142 003,18 руб. основного долга, 611 779,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в сумме 12 936 902,18 руб., проценты в сумме 611 779,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт наступления обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку применение статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в данной ситуации некорректно то, ввиду бездоговорных взаимоотношений по поставке тепловой энергии, порядок расчета между истцом и ответчиком должен применяться аналогичный порядку расчетов потребителей (населения) тепловой энергии. Ответчик фактически не реализовал тот объем энергоресурса, который приобрел у истца в течение спорного периода, следовательно, пользование чужими денежными средствами не возможно по существу.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что поскольку ответчик потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, истец при определении момента наступления обязательства по оплате полученной тепловой энергии и составлении расчета цены иска руководствовался пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", а при определении размера пени за просрочку оплаты долга, исходил из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя (ей) в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие то, что никто другой, кроме указанного представителя, не может представлять интересы общества в суде). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов или совершении каких-либо иных процессуальных действий не заявлено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в соответствие со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" поставило в адрес МУП "РКЦ р.п. Линево" тепловую энергию в общем количестве 123664 Гкал.

Для оплаты ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" выставило МУП "РКЦ р.п. Линево" счета-фактуры, в том числе: N 769 от 31.03.2012, N 1118 от 30.04.2012, N 1481 от 31.05.2012, (л. д. 17-19, т.1).

МУП "РКЦ р.п. Линево" оплату за потребленную тепловую энергию произвело частично, в связи с чем ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" направило в адрес ответчика претензионные письма об уплате возникшей задолженности (л. д. 56-58, т.1).

Неоплата ответчиком в полном объеме предъявленной стоимости полученной тепловой энергии, явилась основанием для обращения ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательства подтверждающие оплату в полном объеме потребленной энергии, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, договор на поставку (отпуск) тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 8 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" установлено, что регулированию, в том числе подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 412-ТЭ от 17.11.2011 (л. д. 60-63, т.1) установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" на 2012 год, в размере 568,5 руб./Гкал (без учета НДС).

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами выполненных работ и оказанных услуг за март-май 2012 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, выставленными к оплате счетами-фактурами (л. д. 11-21, т.1).

При отсутствии доказательства полной оплаты количества потребленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с МУП "РКЦ р.п. Линево" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 12 936 902,18 руб., а также 611 779,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, приводимый им также при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истцом не был доказан факт наступления обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению.

В силу пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, относительно наличия права жильцов многоквартирных жилых домов по внесении платы за потребляемые коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы, является несостоятельной, и как правильно указал суд первой инстанции, основанной на неверном толковании норм права, поскольку право жильцов вносить 1/12 годового потребления не исключает обязанности ответчика, по оплате стоимости фактически потребленной энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически не реализовал тот объем энергоресурса, который приобрел у истца в течение спорного периода, следовательно, пользование чужими денежными средствами не возможно по существу.

По общему правилу, установленному статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отношения, связанные с передачей тепловой энергии, возникли между истцом и ответчиком в связи, с чем ответственность за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, лежит именно на МУП "РКЦ р.п. Линево", вне зависимости от наличия либо отсутствия иных правоотношений с третьими лицами (потребителями) по распределению приобретенного коммунального ресурса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-21377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" 46 385 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина