Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36244/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-89954/12-52-782

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-85954/12-52-782, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "Ремонтно-строительная фирма "НАДЕЖДА-Е" (ОГРН

1027700190473, 111558, г. Москва, пр-т. Федеративный, 48,к.1)

к ответчику ОАО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" (ОГРН 5087746029840, 119048, г. Москва, ул.Усачева, 11)

о взыскании 669.256 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Ремонтно-строительная фирма "НАДЕЖДА-Е" - Федорова Л.Г. по доверенности от 19.09.2012 г.

от ответчика: ОАО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" - Куц Р.В. по доверенности от 18.06.2011г.N 01/06

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная фирма "НАДЕЖДА-Е" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ" о взыскании 669.256 руб. 00 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 19.09.2011 г. N 103, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2012 г. по делу N А40-89954/12-52-782 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт некачественного выполнения работ подтверждается актом 05.12.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 г. между ООО "РСФ "Надежда-Е" (подрядчиком) и ОАО "Садовые кварталы" (заказчиком) был заключен договор N 103 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Усачева, 11, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора составляет 931 852 руб. 47 коп.

В соответствии с п.2.2. договора, указанная стоимость была согласована сторонами путем подписания локальной сметы N 621.

Согласно п.4.2. договора, работы по настоящему договору, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ - 19 сентября 2011 г.; окончание работ- 01 ноября 2011 г.

Датой сдачи работ по ремонту Объекта считается акт о приемке работ заказчиком по форме КС-3, счету-фактуре.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 931.852 руб. 47 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору также подтверждается письмами ООО "РИАС" от 25.10.2011 г. N б/н, ООО "Калисто" от 27.12.2011 г., в которых говорится об отсутствии проточек на складе по адресу: г. Москва, ул. Усачева, 11.

После окончания работ подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ от 01.11.2011 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N 4 от 11.01.12г., что подтверждается письмом за исх. N 1 от 11.01.2012 г.

Однако оплату стоимости выполненных и принятых работ ответчик произвел частично в размере 279 555 руб. 74 коп., в результате у него образовалась задолженность в сумме 652 296 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 275 от 10.11.2011 г.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 652 296 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 959 руб. 71 коп. за период с 13.01.2012 г. по 21.05.2012 г.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Мотивированного отказа от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения не представлено.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика ;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Доказательств соблюдения требований ст. 723 ГК РФ ответчиком не представлено.

Представленное заключение экспертизы суд не может принять как доказательство факта некачественного выполнения работ, поскольку оно составлено в момент начала выполнения работ, а не их окончания.

Отклоняется довод ответчика о том, что факт некачественного выполнения работ подтверждается актом 05.12.2011 г., поскольку со слов истца указанные в акте недостатки были исправлены 05.12.2011 г., а акт в окончательном виде направлен 11.01.2012 г. после устранения недостатков.

Обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2012 г. по делу N А40-85954/12-52-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан