Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-7384/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А82-7545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012 по делу N А82-7545/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сельхозтехника" (ИНН: 7604014464, ОГРН: 1027600678786, место нахождения: 150049, город Ярославль, улица Магистральная, дом 14)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (место нахождения: 150000, город Ярославль, Красная площадь, дом 8)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 121 отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сельхозтехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указывает, что зафиксированная за арендатором в договорах аренды ответственность за нарушение пожарной безопасности, не исключает ответственности собственника имущества за данные нарушения. Отдел надзорной деятельности считает, что выявленные при проведении проверки нарушения Обществом требований пожарной безопасности являются существенными и создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Административный орган отмечает, что освобождение от административной ответственности не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору от 03.05.2012 N 97 административным органом в период с 14.05.2012 по 01.06.2012 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Сельхозтехника" (л.д. 89-90).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 01.06.2012 N 97 (л.д. 91-97).

01.06.2012 в отношении Общества составлены протоколы N N 136, 137, 138 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 82-88).

14.06.2012 главный государственный инспектор Кировского района г.Ярославля по пожарному надзору с участием законного представителя Общества вынес постановление N 121 о назначении ОАО "Сельхозтехника" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (8-9).

В соответствии с указанным постановлением, Общество признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

1. Отсутствие на дверях складских помещений табличек с обозначением их категорий по пожарной и взрывопожарной опасности в нарушение главы 5 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

2. Отдельная лестница, предназначенная для сообщения между подвальным и первым этажом административного здания не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза подпором воздуха при пожаре, чем нарушены требования статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.23 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

3. В подвальном этаже светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

4. Не обеспечена укомплектованность пожарного крана (расположенного в лестничной клетке 2-го эвакуационного выхода) внутреннего противопожарного водопровода пожарным рукавом и ручным пожарным стволом (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима);

5. Складские здания не защищены автоматическими установками пожарной защиты в нарушение статей 5, 6, 51, 54, 83, 91 Закона 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03);

6. Территория объекта и склады не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования статей 5, 6, 51, 54, 83, 91 Закона 123-ФЗ, таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03);

7. Подвальный этаж не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение статей 5, 6, 51, 54, 83, 91 Закона 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03;

8. Эвакуационные пути 3-го и 4-го этажей административного здания проходят через коридоры, соединенные с лифтовым холлом, при этом двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, в нарушение требований статьи 53, пункта 1 части 14 статьи 89 Закона 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24* СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Сельхозтехника" обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности административным органом составов вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Часть 3 указанной статьи КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом данных административных правонарушений, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Законодательством определен широкий круг субъектов, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности. В этой связи, в целях выявления лица, допустившего административно наказуемое нарушение требований пожарной безопасности в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует установить, какое юридическое лицо владело и пользовалось соответствующим имуществом, имело реальную возможность по соблюдению указанных требований и не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещения расположенные по адресу: город Ярославль, улица Магистральная, 14 принадлежат ОАО "Сельхозтехника", однако, на основании договоров аренды часть помещений Общество передало в аренду третьим лицам, которые приняли на себя обязательства согласно данным договорам, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях (пункт 3.2.5 договоров аренды от 01.10.2011).

Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае, не установлен надлежащий субъект административных правонарушений, а именно, не установлено какое лицо нарушило требования пожарной безопасности: арендодатель или арендатор с учетом статьи 616 ГК РФ и исходя из условий договоров аренды.

Кроме того, как видно из содержания оспариваемого постановления административного органа, Общество привлечено к административной ответственности, в том числе по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: за эксплуатацию складских зданий и подвального этажа административного здания без автоматических установок пожарной защиты (пункт 5, 7 описательной части постановления), отсутствие на территории объекта и складов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 6 описательной части постановления), за эксплуатацию светильников в подвальном этаже административного здания со снятыми колпаками (пункт 3 описательной части постановления).

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, ни в протоколах об административных правонарушениях от 14.06.2012, ни в оспариваемом постановлении от 14.06.2012 N 121 административным органом в нарушение требований части 2 статьи 28.2, пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме, с учетом передачи части помещений в аренду, событие совершенного административного правонарушения, а именно: не указана площадь помещений, их номера, литеры и иные характеристики, позволяющие четко определить, что именно Обществом в данных помещениях нарушены требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе за отсутствие ограждения противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 2 описательной части постановления), а также по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоответствие дверей шахт лифтов требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 8 описательной части постановления). Соблюдение перечисленных в названных пунктах описательной части постановления требований пожарной безопасности возможно только посредством осуществления реконструкции или перепланировки соответствующих помещений. При этом административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности в нарушение норм части 2 статьи 2.1 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не выяснялся вопрос о наличии у ОАО "Сельхозтехника" технических, финансовых и организационно-правовых возможностей осуществления реконструкции и перепланировки помещений в целях обеспечения соблюдения перечисленных выше требований пожарной безопасности, применительно к зданию 1989 года постройки. Доводы Общества о невозможности соблюдения указанных требований пожарной безопасности из-за конструктивных особенностей здания Отделом надзорной деятельности не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном вменении административным органом Обществу нарушений требований, содержащихся в пунктах 20, 57 Правил противопожарного режима, поскольку субъектом правонарушений, предусмотренных указанными пунктами, является руководитель организации как должностное лицо. Учитывая, что нарушения, указанные в пунктах 1, 4 описательной части оспариваемого постановления, связаны с исполнением обязанностей руководителя Общества, как должностного лица, вину Общества в совершении указанных правонарушений нельзя признать доказанной.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушения названных пунктов Правил противопожарного режима.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2012 по делу N А82-7545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева