Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9235/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А45-22172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаренко М.А. по доверенности N 01/23/02517 от 20 сентября 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска (N 07АП-9235/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-22172/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамТехобслуживание" (ОГРН 1055402001984)

к Мэрии города Новосибирска

о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамТехобслуживание" (далее - ООО "КамТехобслуживание") обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска взыскании денежной суммы, перечисленной в счет оплаты по недействительному договору в размере 249 260,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 675,70 рублей за период с 22 октября 2011 года по 30 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал на то, что при рассмотрении дела N А45-7030/2011 судом не были указаны последствия недействительности сделки для каждой из сторон. Истец не воспользовался своим правом на возврат внесенных денежных средств по договору купли-продажи. С требованием о возврате истец к ответчику не обращался.

ООО "КамТехобслуживание" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ответчик знал о признании сделки недействительной, но никаких действий по возврату денежных средств не предпринимал. Закон не ставит обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от наличия уведомлений со стороны потерпевшего. Ссылка ответчика на отсутствие платежных реквизитов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик мог внести денежные средства на депозит нотариуса.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение в части взыскания процентов отменить, в иске в указанной части отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2009 года между Мэрией города Новосибирска и ООО "КамТехобслуживание" был заключен договор купли-продажи N 5634 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:45, площадью 5112 кв.м.

Во исполнение данного договора ООО "КамТехобслуживание" произвело оплату стоимости земельного участка в размере 249 260,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При этом переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7030/2011 договор купли-продажи земельного участка N 5634 от 25 сентября 2009 года признан недействительной сделкой.

Суд пришел к выводу, что право собственности ООО "КамТехобслуживание" на здание было основано на недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем, у него соответственно отсутствовало законное основание для приобретения в собственность земельного участка, на котором данное здание расположено. Суд руководствовался правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которая изложена в постановлении от 20 декабря 2010 года по делу N А45-4454/2010.

При вынесении данного решения судом не были применены последствия недействительности сделки, стороны не были приведены в первоначальное положение путем возложения на Мэрию города Новосибирска обязанности возвратить ООО "КамТехобслуживание" основные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2009 года N 5634.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы в размере 249 260,10 рублей. Суд признал правомерным начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 675,70 рублей за период с 22 октября 2011 года по 30 июля 2012 года.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2011 года по делу N А45-7030/2011 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 21 октября 2011 года, то есть с даты принятия (изготовления в полном объеме) постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 675,70 рублей за период с 22 октября 2011 года по 30 июля 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии взаимных обязательств Мэрии города Новосибирска и ООО "КамТехобслуживание" по договору купли-продажи, наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства вследствие того, что истец не представил информацию о платежных реквизитах истца, является несостоятельной, поскольку в данном случае соответствующее поведение истца, не является юридически значимым обстоятельством (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен альтернативный способ исполнения должником денежного обязательства в случае, если обязательство не могло быть исполнено вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по исполнению решения суда (в том числе уточнению реквизитов истца), наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о намерении ответчика исполнить денежное обязательство, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2012 года по делу N А45-22172/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк