Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34088/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-95428/12-35-892

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астрал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г.

по делу N А40-95428/12-35-892

по иску ООО "Астрал"

к ООО "Креатив"

о взыскании 147 000 руб.

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Астрал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Креатив" о взыскании 147 000 руб., в том числе: по Контракту N 39 денежные средства, уплаченные истцом в размере 110 000 руб.; денежные средства, уплаченные истцом за доставку товара в размере 7 000 руб.; штраф согласно п. 5.2 Контракта N 39 в размере 30 000 руб.

Также ООО "Астрал" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и запрете ответчику отчуждать движимое и недвижимое имущество по стоимости не превышающей 147 000 руб..

Определением от 09.08.2012 г. ходатайство ООО "Астрал" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

ООО "Астрал" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действия ООО "Креатив", связанные с его фактическим отсутствие по юридическим адресам, указанных на официальных сайтах ФНС России, свидетельствуют о намеренном уходе ответчика от ответственности и о реальной возможности нанести истцу убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены сведения о счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет договорные обязательства и не находится по адресу местонахождения, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Обращение заявителя в органы внутренних дел является действием самого истца и не свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на создание условий, потому как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование причинения истцу значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-95428/12-35-892 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Астрал" из федерального бюджета 2 000 руб.лей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 436 от 01.10.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев