Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36203/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-81190/12-115-535

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г.

по делу N А40-81190/12-115-535, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных

сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Золоторожский Верхн. переулок, д.5, стр.3)

к МИ ФНС России N 45 по г. Москве

(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения N 10-21/6 от 13.03.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов А.В. по дов. N 0158/118-12 от 19.01.2012; Широкова Е.С. по дов. N 7574/118-12 от 30.11.2012

от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве Решение N 10-21/6 от 13.03.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" (ранее Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" ИНН 7705313319") (ГБУ "Гормост") ИНН 7722765428/КПП 772201001".

Решением от 04.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Заявителем также представлены письменные объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт налоговой проверки N 10-21/39 от 30.12.2011 г, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое Решение N 10-21/6 от 13.03.2012 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" (ранее Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" ИНН 7705313319") (ГБУ "Гормост") ИНН 7722765428/КПП 772201001", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1.ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 382 904 руб., начислены налогоплательщику пени в размере 6 071 руб., установлена недоимка по НДС в размере 1 914 519 руб., предложено уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. (т. 1, л.д. 30-59)

Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/038784 от 02.05.2012 г., решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (т. 1, л.д. 60-65)

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылается на противоречивость представленных заявителем документам по операциям со спорным контрагентом, их формальность, указывает на то, что реальность операций не подтверждена, контрагент заявителя - ООО "Оптсервис" представляет собой формально существующую организацию, имеет признаки фирмы-однодневки; не исполняет свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета (последняя отчетность представлена в 4 квартале 2010 г.), по адресу регистрации не находится, расчетный счет закрыт 18.05.2011 г. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов. Реальность операций с указанным контрагентом, по мнению инспекции, не подтверждена. Налоговый орган также указывает на то, что у заявителя отсутствовали основания для регистрации исправленных счетов-фактур в книге покупок за 1 квартал 2011 г. и, соответственно, основания для принятия к вычету оспариваемых сумм налога в1 квартале 2011 г.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума ВАС РФ N 53.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентом возникших в связи с осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом, налоговый орган в ходе проверки не выявил. Инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок; направленность деятельности заявителя преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Инспекция не оспаривает, что отраженные в первичных документах товары были получены заявителем и использованы в своей деятельности.

Согласно п. 2.1. Устава ГУП "Гормост", целью и предметом деятельности Предприятия являлась самостоятельная деятельность, направленная на решение вопросов по выполнению работ, производству продукции, оказанию возмездных услуг с целью получения прибыли и направленная на выполнение городских социально-экономических программ.

Для выполнения уставных целей ГУП "Гормост" заключены с ООО "Оптсервис" ИНН 7727703288 договоры на поставку продукции: N П-12 от 01.01.2011 г. и N 21-КП от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 12).

ГБУ "Гормост" предъявлен к вычету НДС за 1-2 кварталы 2011 г. в общей сумме 1 847 900,05 руб.

Как правильно отмечено судом, реальный характер хозяйственных операций между ГБУ "Гормост" и ООО "Оптсервис" подтверждается приходными ордерами и товарными накладными (т. 2, л.д. 28-52), а также использованием полученных товаров в производстве, что подтверждается ведомостями расхода материала на производство по участкам (объектам): МЭК "Гормост-МЭК" за май 2011 г., "Гормост-Внуково" за февраль 2011 г., "Гормост-Внуково" за март 2011 г., Участок N 7 за март 2011 г., Участок N 7 за май 2011 г., Участок N 7 за июнь 2011 г., "Гормост-Тоннели" за апрель 2011 г., "Гормост-СЭК" за апрель 2011 г., "Гормост-СЭК" за июнь 2011 г., "Гормост-Север" за июнь 2011 г., "Переходы. Тоннели" за июнь 2011 г., Участок N 7 за апрель 2011 г., Участок N 7 за февраль 2011 г., Участок N 7 за январь 2011 г. (т. 2, л.д. 53-75).

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом подтверждена, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Результаты встречной проверки контрагента, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность заявителя, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Гормост" были предприняты все возможные и зависящие от него меры по проверке добросовестности партнера путем получения следующих документов, подтверждающих реальное существование ООО "Оптсервис" и правоспособность названной организации: получена копия Устава ООО "Оптсервис" (т. 2, л.д. 124-133); копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (т.1, л.д. 16); копия свидетельства о регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 15); выписка из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Оптсервис" (т. 2, л.д. 5-11), документ, подтверждающий полномочия исполнительного органа юридического лица (приказ о назначении на должность).

Документы со стороны ООО "Оптсервис" были подписаны лицом, числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 5-11), его руководителем - Пристенко С.В. Полномочия руководителя были подтверждены соответствующим документом - приказом N 1 от 9 ноября 2009 г. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ действительна до ее изменения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

То обстоятельство, что Пристенко С.В. прекратил свои полномочия как генеральный директор, как пояснил представитель заявителя, не было известно заявителю.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Ссылки налогового органа на противоречивость сведений в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, как правильно отмечает заявитель, не были отражены в оспариваемом решении инспекции, соответственно не являлись основанием для его принятия, в связи с чем, с учетом предмета заявленных требований, налоговый орган необоснованно дополняет свою позицию иными обстоятельствами.

Кроме того, указанные доводы инспекции является несостоятельными с учетом представленных в деле доказательств, подтверждающих реальный характер операций, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признаний доводов инспекции о формальном составлении документов обоснованными.

Довод заинтересованного лица о неправомерности учета суммы вычетов по НДС в декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 46 637 965 руб., поскольку в книге покупок указана сумма - 45 190 247,83 руб. был обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ на основании дополнительного листа книги покупок оформленного 31.08.2011 г. (т. 1, л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-2) была предоставлена в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве - 21 октября 2011 года.

Как следует из объяснений заявителя, причиной подачи уточненной декларации послужило получение исправленных документов от ГУП "Моссвет" актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 68-71; 79-138) за период 1 квартал 2011 года. Исправленные счета-фактуры датированы периодом 1 квартала 2011 года, а так же за теми же номерами, которые были отражены ранее в книге покупок 1 квартала 2011 года до внесения в них исправлений. Соответственно в дополнительном листе книги покупок можно увидеть, что счета-фактуры полученные ранее отражены с минусом, а исправленные счета-фактуры отражены с плюсом.

Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которого ГУП "Моссвет" предоставил выписку из книги продаж (в деле: т. 1 л. 72-78) подтверждающую включению в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года счетов-фактур принятых к вычету в 1 квартале 2011 года ГУП "Гормост".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, пришел к правильному выводу о том, что применение налоговых вычетов правомерно, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены.

Понятие "корректировочный счет-фактура" было внесено в Налоговый кодекс Федеральным законом N 245-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2011 г., то есть после возникновения рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, ГБУ "Гормост" представлены в инспекцию все документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС в налоговом периоде 1 квартала 2011 г., в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст.ст. 54, 163, 166, 167, 171 НК РФ.

Кроме того, доводы заявителя подтверждаются информацией, представленной ГУП "Моссвет" в соответствии с запросом ИФНС России N 3 по г. Москве. Согласно предоставленным ГУП "Моссвет" документам (т. 1, л.д. 67-138) номера счетов-фактур и даты их принятия соответствуют данным, предоставленным ГБУ "Гормост".

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. В ходе проверки вина ГБУ "Гормост" не установлена, фактов нарушения ГУП "Гормост" налогового законодательства не выявлено.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-81190/12-115-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев