Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12760/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-12129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стряпунин В.Ю. (паспорт, доверенность от 03.12.2012),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "НИКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу N А50-12129/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Компания "НИКО" (ОГРН 1115903003699, ИНН 5903067686)

о расторжении договора купли-продажи, изъятии помещения, взыскании пени,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "НИКО" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2010 N 10/278-159, взыскании пени за период с 21.11.2011 по 24.05.2012 в сумме 2 229196 руб. 80 коп., об изъятии нежилых помещений общей площадью 102,3 кв.м, расположенных в подвале жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65.

Решением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.11.2011 по 24.05.2012 в сумме 741 526 руб. 27 коп., договор купли-продажи от 02.12.2010 N 10/278-159 расторгнут, у ответчика изъяты нежилые помещения общей площадью 102,3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65.

Ответчик с решением суда от 28.09.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласованный в договоре размер пени 1,5 % должен применяться для более коротких сроков просрочки исполнения обязательства, иск предъявлен истцом через продолжительный период времени после возникновения задолженности. Также ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до 79 726 руб. 40 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец считает, что ответственность за нарушение обязательств определена сторонами в договоре, который в установленном порядке изменен не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ООО "Компания "НИКО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10/278-159, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 102,3 кв.м. в подвале жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 65, стоимостью 2 625 000 руб. с учетом НДС.

28.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на указанные нежилые помещения.

Претензией от 13.04.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате неустойки, потребовал погасить долг, расторгнуть договор и вернуть имущество по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нежилых помещений явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи и изъятии имущества в апелляционном порядке не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.12.2010 N 10/278-159 покупатель за просрочку оплаты по графику, указанному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг процентов за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 741 526 руб. 27 коп.

При этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 741 526 руб. 27 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на то, что иск предъявлен истцом через продолжительный период времени после возникновения задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-12129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов