Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 18АП-10881/12

г. Челябинск

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-14769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод "Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-14769/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уралкоммет" - Иванова И.Н. (доверенность б/н от 01.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод "Ресурс" - Стариченко А.С. (доверенность б/н от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкоммет" (далее - ООО "Уралкоммет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод "Ресурс" (далее - ООО "Чебаркульский завод "Ресурс", ответчик) о взыскании 1 490 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012 исковые требования ООО "Уралкоммет" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульский завод "Ресурс" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чебаркульский завод "Ресурс" сослалось на то, что требуемые истцом денежные средства в сумме 1 490 000 руб. являются платой истца за услуги ответчика, оказанные в период с 13.11.2010 по декабрь 2010 года по договору подряда на переработку сырья, заключенному 15.11.2010.

До начала судебного заседания ООО "Уралкоммет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Чебаркульский завод "Ресурс" работ в пределах заявленной в иске стоимости и передачи продукции истцу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 490 000 руб.:

по платежному поручению N 68 от 26.11.2010 400 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору N 1655 от 01.03.2009 за электроэнергию;

по платежному поручению N 85 от 29.12.2010 - 360 300 руб. 02 коп с указанием назначения платежа: оплата по договору N 24-02-10 за запчасти;

по платежному поручению N 93 от 30.12.2010 - 129 699 руб. 98 коп. с указанием назначения платежа: доплата по договору N 24-02-10 за запчасти;

по платежному поручению N 3 от 24.01.2011 - 600 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору 24-02-10 от 24.02.2010 за услуги (л.д. 11-14).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение неосновательного обогащения ответчика на сумму перечисленных истцом денежных средств. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 490 000 руб. Ответчиком доказательств поставки товара истцу, оказания услуг истцу в сумме 1 490 000 руб., либо возвращения неосновательного обогащения в суд не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платёжные документы о перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 490 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что требуемые истцом денежные средства в сумме 1 490 000 руб. являются платой истца за услуги ответчика, оказанные в период с 13.11.2010 по декабрь 2010 года по договору подряда на переработку сырья от 15.11.2010.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания услуг истцу на указанную в иске сумму ответчик в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 и Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А76-14768/2011 установлено, что доказательств передачи готовой продукции (ферроникельхрома в гранулах), полученной обществом "Чебаркульский завод "Ресурс" в результате переработки переданного обществом "Уралкоммет" в период с 13.11.2010 по 23.12.2010 сырья, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Чебаркульский завод "Ресурс" результата работ в пределах заявленной стоимости - 2 872 723 руб. 51 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 1 490 000 руб. являются платой истца за услуги ответчика, оказанные в период с 13.11.2010 по декабрь 2010 года по договору подряда на переработку сырья, заключенному 15.11.2010.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара или оказания услуг истцу в сумме 1 490 000 руб., либо возвращения неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу N А76-14769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова