Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11591/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-13618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слакон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13618/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Слакон" - Климкин Д.В. (паспорт, доверенность N 20 от 25.07.2012), Горохводацкая О.А. (паспорт, доверенность N 14 от 23.08.2012).

Открытое акционерное общество "Слакон" (далее - ОАО "Слакон", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Далекс" (далее - ООО РА "Далекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Слакон" отказано (т.1, л.д.53-56).

В апелляционной жалобе ОАО "Слакон" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком (исполнителем) обязательств по договору; при этом, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению для регулирования возникших правоотношений, а именно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь исполнителем по договору 1203/05 от 05.03.2012 не доказал, что приступил к выполнению принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО "Слакон" (заказчик) и ООО РА "Далекс" (исполнитель) был подписан договор N 1203/05 (л.д.19-24), в соответствии с которым ООО РА "Далекс" обязалось выполнить работы по изготовлению аудиовизуальной рекламы и работы, связанные с созданием аудиовизуальной рекламы товара (создание имиджевого ролика для компании "Слакон").

В соответствии с приложением N 1 к данному договору стоимость работ составляет 50 000 руб.; работы подлежат выполнению в срок до 26.03.2012 (л.д.25).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель имеет право перенести срок начала и окончания работ на срок задержки (л.д.22).

Как следует из приложения N 1 к договору, денежные средства подлежат перечислению в течении пяти дней с момента предоставления исполнителем счёта на оплату.

Счёт N 014 на сумму 50 000 руб. был выставлен истцу 12.03.2012 (л.д.46).

22.03.2012 платежным поручением N 395 истец перечислил ООО РА "Далекс" 50 000 руб. в счет оплаты за подлежащие выполнению работы (л.д.26).

04.04.2012 истец получил от ответчика акт N АВР00022, свидетельствующий о выполнении работ (л.д.45).

10.04.2012 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление N 133 о расторжении договора N 1203/05 по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ и о возврате аванса (л.д.18).

В письме от 23.04.2012 N 14, направленном в адрес заказчика, ООО РА "Далекс" против расторжения договора и возврата спорных денежных средств возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение им договорных обязательств (л.д.44).

Поскольку, по мнению истца, в установленный договором N 1203/05 от 05.03.2012 срок (26.03.2012) ответчиком не был выполнен результат работ, а именно не изготовлена аудиовизуальная реклама, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сумма неосвоенного ответчиком (исполнителем) аванса в размере 50 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены истцом ответчику в рамках исполнения обязательства по оплате по договору N 1203/05 от 05.03.2012 в срок, который является действующим, и оснований для прекращения действия данного договора судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 1203/05 от 05.03.2012 (л.д.19-25), по условиям которого ответчик обязан выполнить и сдать истцу работы, связанные с созданием аудиовизуальной рекламы - создание имиджевого видеоролика для компании "Слакон", в срок 26.03.2012 (л.д.25).

Во исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных п.3.1., а также приложением N 1 к договору, предусматривающим предоплату 100%, на основании выставленного ответчиком счета N 014 от 12.03.2012, истцом перечислен аванс в общей сумме 50 000 руб. (платежное поручение N 395 от 22.03.2012, л.д.26); данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы от истца.

Пунктом 9.4 договора N 1203/05 от 05.03.2012 исключена возможность расторжения договора в одностороннем порядке (л.д.23), что не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; из содержания письма ответчика от 23.04.2012 (л.д.44) не усматривается его согласие на расторжение договора по инициативе заказчика.

Соответствующих исковых требований истцом (заказчиком по договору) не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору N 1203/05 от 05.03.2012, пункта 6.2 договора, срок выполнения работ может быть перенесен на срок задержки оплаты.

Исходя из условий договора, регламентирующих порядок определения срока выполнения работ (п.6.2), а также фактических обстоятельств относительно исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате (платежное поручение N 395 от 22.03.2012, л.д.26), срок исполнения работ подлежит продлению на срок задержки оплаты (счет N 014 от 12.03.2012 фактически оплачен 22.03.2012, л.д.26).

Согласно пункту 9.7 договора N 1203/05 от 05.03.2012, данный договор действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ N АВР00022 от 04.04.2012, подписанного ответчиком (исполнителем) в одностороннем порядке (л.д.45), факт получения которого истцом (заказчиком) не оспорен, а также отсутствие мотивированного отказа истца (заказчика) от подписания данного акта, и направление истцом уведомления о расторжении договора N 1203/05 от 05.03.2012 (л.д.18) после получения акта о приемке выполненных работ N АВР00022 от 04.04.2012, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора прекратившим свое действие.

В силу изложенного, с учетом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.7 договора N 1203/05 от 05.03.2012, обязательства сторон, обусловленные указанным договором, не прекращены, что исключает возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору; при этом, суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению для регулирования возникших правоотношений, а именно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь исполнителем по договору N 1203/05 от 05.03.2012 не доказал факт исполнения принятых на себя обязательств.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, условиями договора N 1203/05 от 05.03.2012 не предусмотрено выполнение работ по отдельным этапам к определенному сроку, в силу чего ссылка истца об отсутствии доказательств того, что исполнитель приступил к выполнению работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-13618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Слакон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина