Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5965/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-21101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (ИНН 7708542620, ОГРН 1047796843137, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-21101/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" - Ткаченко В.Б. по доверенности от 27.08.2012 (том 2, л.д. 19).

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) осуществлены мероприятия государственного строительного надзора по выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Стройинвестинжиниринг", Общество, заявитель) требований предписания от 23.05.2012 N 519-03/0104/82, выданного по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, являющееся техническим заказчиком и генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства - туристического комплекса с подсобными подземными помещениями и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, не выполнило требования предписания от 23.05.2012 N 519-03/01-04/82 о необходимости в срок до 26.06.2012 устранить допущенные отступления от проектной документации (шифр 133-05-ГП), разработанной ООО "ПТМА Тимофеева С.А.", утвержденной в установленном порядке заказчиком, по получению положительных заключений органа государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий" (заключения N 684-08/УГЭ-1839 от 27.06.2008 и N 880-08/УГЭ-1839 от 13.08.2008). Отступления от утвержденной проектной документации в ходе строительства упомянутого объекта капитального строительства состояли в том, что согласно проектной документации отметка дна котлована должна быть на уровне (отметке) 71.50 БС (метры по Балтийской системе), а фактически планировка грунта выполнена при строительстве на отметке 70.10 БС в связи с проведением строительных работ по проектной документации (шифр П-01/11-ГП; Планировка грунта под котлован, М1:500), разработанной ООО "Внешстройпроект" в апреле 2012 года, не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 13.07.2012 N 51903/01-03/181.

Усмотрев в действиях Общества наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 519-03/01-05/120 и материалы дела передала по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, решением от 25.09.2012 привлек ООО "Стройинвестинжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта на 90 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает недоказанным событие административного правонарушения.

Общество полагает, что акт проверки от 13.07.2012 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории производился в отсутствие понятых и представителя проверяемого лица, составлен в одностороннем порядке, акт и протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о приобщении к материалам дела результатов фотофиксации.

Кроме того, заявитель указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества 10.07.2012, а факт правонарушения установлен 13.07.2012, о чем свидетельствует акт N 519-003/01-03/181.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в деянии Общества отсутствует вина, поскольку исполнение Обществом предписания Инспекции привело бы к невозможности выполнения строительных работ согласно откорректированной проектной документации, которая в настоящее время находится в процессе согласования и утверждения. На время утверждения документации Общество не могло приостановить строительство, поскольку это приведет к нарушению сроков строительства.

Общество считает, что выданное предписание заведомо неисполнимо, что свидетельствует о его незаконности.

Заявитель также не согласен с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, считает, что наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Ссылаясь на часть 3 статьи 4.1, статью 4.3, часть 2 статьи 4.2 Кодекса, Общество указывает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в качестве которых указывает на представление откорректированной проектной документации для согласования и утверждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился. Ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора о выполнении функций технического заказчика от 02.08.2010 N 001-08, заключенного с ООО "Трейд-Парк", осуществляло строительство объекта по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, по проектной документации шифр 133-05-ГП, разработанной ООО "ПТМА Тимофеева С.А.", имеющей положительные заключения ГУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 27.06.2008 и от 13.08.2008.

В ходе проверки было установлено, что Обществом выполнены работы по планировке грунта на отметке 70.10БС. Вместе с тем, согласно проектной документации проектируемая отметка дня котлована должна быть на отметке 71.50БС.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 23.05.2012 (т.1 л.д.10-11), протоколом по делу об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2012 по делу N А43-16739/2012 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Таким образом, предписание N 519-03/01-04/82 по результатам проверки от 23.05.2012, предполагающее либо приведение спорного объекта капитального строительства в соответствие с проектными решениями, подтвержденными соответствующей экспертизой, либо представление доказательств положительного заключения экспертизы по фактически примененным проектным решениям по проектной документации (шифр П-01/111-ГП), разработанной ООО "Внешстройпроект", соответствует закону.

Срок, установленный в данном предписании (более одного месяца), был достаточным для того, чтобы Общество могло выполнить его требования. При этом в случае невозможности выполнить требование предписания, заявитель был вправе ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Между тем в период действия спорного предписания Общество не обращалось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт неисполнения указанного требования предписания Инспекции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса и им были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по их соблюдению.

Доказательства выполнения требований законного предписания в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Представление для согласования и утверждения откорректированной проектной документации не свидетельствует о выполнении предписания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 519-03/01-05/120 составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного о дате и месте составления протокола посредством телеграфной связи (т.1 л.д. 15). Телеграмма направлена по почтовому адресу Общества: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, указанному в бланках и документах Общества. Почтовые и телеграфные отправления, адресованные по юридическому адресу Общества: 10506 г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, до адресата не доставлялись в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Доводы заявителя о том, что при производстве осмотра территории не присутствовали понятые, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в отношении Общества была инициирована проверка в целях проверки исполнения требования предписания от 23.05.2012, по итогам которой составлен акт проверки от 13.07.2012. О времени и месте проведения проверки законный представитель был извещен, однако участие представителя Общества, не обеспечил.

При этом, как следует из указанного акта, проверка проводилась в период с 09.07.2012 по 10.07.2012, факт правонарушения выявлен 09.07.2012, о чем содержится соответствующая запись в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.07.2012.

Оформление административным органом в один и тот же день акта проверки и протокола по делу не свидетельствует о том, что акт составлен после возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении считается возбужденным административное производство (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), участие понятых при составлении акта проверки не является обязательным, в силу законодательства.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству спорного объекта суд исходил из обстоятельств совершения правонарушения, приняв во внимание, что до рассмотрения дела судом Обществом не предпринято каких-либо мер, свидетельствующих о намерении исполнитель законное требование предписания.

Судом установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.08.2012 N 1151, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-21101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1151 от 20.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова