Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9533/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-21207/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-9533/2012

на решение от 09.07.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-21207/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572, ОГРН 1022501295893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" (ИНН 2536184498, ОГРН 1072536003704)

о защите деловой репутации,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙТА.РУ" (далее ООО "ДЕЙТА.РУ", ответчик) о признании сведений, изложенных на Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ", в статье "В центре Владивостока вымерзает жители "гостинки", опубликованной 25.10.2011, не ответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Восточная строительная компания"; обязании редакции информационного Интернет ресурса "ДЕЙТА.РУ" опубликовать опровержение изложенных 25.10.2011 в статье "В центре Владивостока вымерзает жители "гостинки" сведений "Откуда она взялась, кто ее привлек к обслуживанию дома - большая тайна. Все было как всегда - объявления, собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование. И, как итог, - появление над входом в подъезд вывески, говорящей о том, что дом обслуживает ООО "Восточная Строительная Компания" на Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ" (далее спорная статья); взыскании с ответчика компенсацию вреда, причиненного деловой репутации организации, в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" - 30 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что буквальное прочтение и прямое толкование спорной статьи позволяет сделать вывод о содержании в ней указания на не проведение собрания жильцов по выбору управляющей компании, которое, по мнению апеллянта, является утверждением, поскольку его можно проверить на соответствие действительности, оно является предметом судебной защиты; данным утверждением истец обвиняется в нарушении норм действующего законодательства и недобросовестности; спорное утверждение является ложным, порочащий деловую репутацию истца; текст спорной статьи подвергался изменениям, в связи с чем истец полагает, что представленный в дело текст статьи ответчиком сфальсифицирован.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2, частью 3 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Абзацами 4 и 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее Конвенция), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что 25.10.2011 в Интернет ресурсе "Дейта.РУ" размещена спорная статья под названием "В центре Владивостока вымерзает жители "гостинки", в четвертом абзаце которой указано следующее: "Так, в июне текущего года дом N 51 по проспекту Красного Знамени взяла на обслуживание некая "Восточная Строительная Компания". Это ни о чем не говорящее название можно найти в рейтинге УК на сайте администрации города Владивостока - на предпоследнем месте! Откуда она взялась, кто ее привлек к обслуживанию дома - большая тайна. Все было как всегда - объявления, собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование. И, как итог, - появление над входом в подъезд вывески, говорящей о том, что дом обслуживает ООО "Восточная Строительная Компания". Хотя, достаточно посмотреть вокруг, чтобы усомниться том, что этот дом вообще кто-нибудь обслуживает_".

Ссылаясь на то, что указанные в спорной статье действия порочат деловую репутацию истца, поскольку являются ложными, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спорная статья представлена в двух вариантах текстового изложения. В варианте, представленном истцом и ответчиком, абзац четвёртый спорной статьи имеет текстовое расхождение.

По результатам назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 судебной компьютерно-технической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", составлено заключение эксперта, в котором экспертом Павловым В.А. сделан вывод о том, что статья с названием "В центре Владивостока вымерзает жители "гостинки" размещалась на Интернет ресурсе "ДЕЙТА.РУ", дата размещения статьи на Интернет ресурсе 25.10.2011; на момент публикации текстовое содержание статьи было идентично тексту, представленному истцом; казанная статья размещена в открытом доступе и была доступна для прочтения всем пользователям Интернет.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в спорной статье, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблем, возникающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее ЖКХ), затрагивающего каждого жителя г. Владивостока и в частности жителей дома N N 41 и 51 по ул. Красного Знамени, свидетельствующего о заинтересованности автора в данной проблеме в целом и в частности и обратить внимание на улучшения качества ЖКХ.

Наряду с отмеченной общей оценкой спорной статьи, а также анализируемого её фрагмента, суд первой инстанции оценил отдельные тезисы указанного фрагмента, сохраняя контекстный подход соотношения частей и целого, последовательность развертывания тезисов, и пришёл к обоснованному выводу о том, что изложенные в абзаце четвёртом спорной статьи сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку изложенная ответчиком информация является суждениями (предположениями) ответчика, которые характеризуются излишне эмоциональной подачей материала, высокой степенью субъективизма автора, носят отрицательную оценку, спорная статья в целом выдержана в критическом ключе, но критичное субъективное мнение само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что указание в спорной статье на не проведение собрания жильцов по выбору управляющей компании, является утверждением, поскольку его можно проверить на соответствие действительности, оно является предметом судебной защиты, подлежит отклонению, так как фраза "_собрание жильцов, которого не было, некое заочное голосование" по смыслу подразумевало проведение хоть и не собрания жильцов, но проведение заочного голосования, как предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, чёткого утверждения, уличающего истца в нарушении норм права спорный тезис не содержит. Таким образом, довод истца о том, что данным утверждением истец обвиняется в нарушении норм действующего законодательства и недобросовестности и такое утверждение является порочащим деловую репутацию истца, несостоятелен в силу вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка истца на то, что текст спорной статьи, представленной ответчиком, подвергался изменениям, в связи с чем истец полагает, что он ответчиком сфальсифицирован, чтобы избежать ответственности, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку представление ответчиком в материалы дела текста спорной статьи в иной редакции не является существенным для дела обстоятельством, каким-либо образом влияющим на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции объяснения лиц, участвующих в деле, были заслушаны и изложены применительно к рассмотрению, исследованию и оценке текста статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 по делу N А51-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка