Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12945/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" (ОГРН 1091832005748, ИНН 1832078949): Мамилов К.В., паспорт, доверенность от 03.08.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875): Николаева С.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года

по делу N А71-9567/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" (далее - ООО "НефтеСтройТранс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) от 06.03.2012 N 2251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.03.2012 N 1060 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 06.03.2012 N 2251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.03.2012 N 1060 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что должностными лицами ООО "НефтеСтройТранс" совместно с должностными лицами ООО "Атриум" искусственно создана схема по приобретению автомобилей налогоплательщиком за счет денежных средств ООО "Атриум", регистрация их на ООО "НефтеСтройТранс" и формальная передача в аренду "проблемному" налогоплательщику ООО "Лига НП". По мнению налогового органа, налогоплательщиком не ведется деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения, фактически им осуществляется деятельность по оказанию автотранспортных услуг; реальных взаимоотношений с ООО "Лига НП" у налогоплательщика не имелось, поскольку ООО "Лига НП" является "проблемным" налогоплательщиком, представляет нулевую отчетность, руководитель ООО "Лига НП" является "массовым". В связи с чем налоговый орган полагает, что деятельность налогоплательщика направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НефтеСтройТранс" в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных в судебном заседании, отказано на основании с. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления указанных документов суду первой инстанции не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска проведена камеральная проверка представленной ООО "НефтеСтройТранс" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт от 13.12.2011 N 14232 и вынесены решение от 06.03.2012 N 2251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.03.2012 N 1060 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 06.03.2012 N 2251 ООО "НефтеСтройТранс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5094,40 руб., ему начислены пени в сумме 1254,27 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 472 руб.

Решением от 06.03.2012 N 1060 ООО "НефтеСтройТранс" отказано в возмещении НДС в сумме 305 545 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 331 016,95 руб. по счету-фактуре от 27.06.2011 N 30 на приобретение автомобиля МАЗ 551605-280 по договору поставки от 23.05.2011 N 043, заключенному с ООО "РАС".

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделка по приобретению налогоплательщиком автомобиля у ООО "РАС" для дальнейшей передачи его в аренду ООО "Лига НП" является необоснованной, экономически не оправданной, нецелесообразной, указанная сделка не обусловлена целями делового характера и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено создание искусственной схемы взаимоотношений между ООО "НефтеСтройТранс", ООО "Лига НП" и ООО "Атриум" и транзитное перечисление денежных средств между данными организациями и сделан вывод о том, что действия ООО "НефтеСтройТранс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при создании видимости реальности сделки по приобретению автомобиля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2012 N 06-06/06931@ решения налогового органа от 06.03.2012 N 2251, 1060 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 06.03.2012 N 2251, 1060, ООО "НефтеСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По правилам п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В п. 8 ст. 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 23.05.2011 N 043 ООО "НефтеСтройТранс" приобрело у ООО "РАС" автомобиль МАЗ 551605-280 по цене 2 170 000 руб., в том числе НДС 331 016,95 руб.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 27.06.2011 N 30 на сумму 2 170 000 руб., в том числе НДС 331 016,95 руб., составлена товарная накладная от 27.06.2011 N 22 (т. 1 л.д. 73).

Автомобиль МАЗ 551605-280 передан ООО "НефтеСтройТранс" по акту приема-передачи от 27.06.2011 и зарегистрирован 30.06.2011 в МРЭО ГИБДД УВД по Удмуртской Республике за ООО "НефтеСтройТранс" (т. 1 л.д. 120, 124).

Оплата за автомобиль произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РАС" платежными поручениями от 03.06.2011 N 182, 15.06.2011 N 191, 30.06.2011 N 214, 01.07.2011 N 215, 04.07.2011 N 216 (т. 2 л.д. 41-43).

Операции по приобретению автомобиля МАЗ 551605-280 отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (т. 1 л.д. 66).

В последующем приобретенный у ООО "РАС" автомобиль МАЗ 551605-280 передан в аренду ООО "Лига НП".

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Спорные операции отражены налогоплательщиком и его контрагентом в бухгалтерском учете.

При этом оспариваемые решения налогового органа не содержат претензий относительно соблюдения налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету.

Факт соблюдения ООО "НефтеСтройТранс" условий для применения налоговых вычетов не оспаривается налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "РАС", налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

В действиях ООО "НефтеСтройТранс" не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Выводы налогового органа о том, что сделка по приобретению ООО "НефтеСтройТранс" автомобиля у ООО "РАС" для дальнейшей передачи его в аренду ООО "Лига НП" является необоснованной, экономически не оправданной, нецелесообразной, указанная сделка не обусловлена целями делового характера, не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, договор аренды, заключенный с ООО "Лига НП" является возмездным, то есть направленным на извлечение прибыли от использования приобретенного автомобиля.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исследуя обстоятельства последующей передачи имущества в аренду ООО "Лига НП", налоговый орган неправомерно выходит за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, являются операции по сделке с ООО "РАС", реальность совершения которой подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылки налогового органа на то, что фактически приобретенное имущество не использовалось в целях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отклоняются. Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика в зависимость от фактического использования имущества в предпринимательской деятельности. Расходы на приобретение автомобиля направлены на использование в предпринимательской деятельности. При этом использование приобретенного автомобиля в деятельности, облагаемой единым доходом на вмененный доход, не подтверждено. ООО "Лига НП" зарегистрировано в установленном порядке, представляет налоговую отчетность не нулевую (т.2 л.д.7-37), движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об осуществлении деятельности, в том числе о наличии расходов на оплату аренды автомобилей и получение денежных средств за оказание автотранспортных услуг (т.1 л.д.47-59). Учитывая указанные обстоятельства и наличие договора аренды, факт использования автомобиля непосредственно заявителем в целях оказания автотранспортных услуг не доказан налоговым органом.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по сделке по приобретению автомобиля у ООО "РАС", доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа и отказа в возмещении НДС. Законность принятых решений налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "НефтеСтройТранс" о признании недействительными решений налогового органа от 06.03.2012 N 2251, 1060.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции произвел взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО "НефтеСтройТранс", требования которого удовлетворены.

Помимо этого в рассматриваемом случае заявителю, в пользу которого принят судебный акт, на основании определения от 17.07.2012 была предоставлена отсрочка в ее уплате, поэтому расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и не подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО "НефтеСтройТранс".

При изложенных обстоятельствах решение суда в части пунктов 2, 3 резолютивной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-9567/2012 отменить в части пунктов 2, 3 резолютивной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов