Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-12945/12

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А71-9567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "НефтеСтройТранс" (ОГРН 1091832005748, ИНН 1832078949) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Чиркова Н.А., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2013 года по делу N А71-9567/2012

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "НефтеСтройТранс"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительными решений от 06.03.2012 N N 2251, 1060

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" (далее - ООО "НефтеСтройТранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2012 N 2251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.03.2012 N 1060 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска от 06.03.2012 N 2251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.03.2012 N 1060 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-9567/2012 отменено в части пунктов 2, 3 резолютивной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

10 октября 2013 года ООО "НефтеСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года заявление удовлетворено: с инспекции в пользу общества взысканы 83 300 руб., в том числе 73 300 руб. по делу о признании недействительным решения налогового органа и 10 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что судебные расходы завышены и не подтверждены. Кроме того, указывает на то, что заявление и отзывы подписаны руководителем общества Демидовым Г.С., а не представителем. Также ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее принятия оспариваемых обществом решений и на то, что разрешение налоговых споров не является услугой, указанной на интернет-сайте представителя. Помимо этого, указывает на нарушение обществом срока оплаты юридических услуг.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "НефтеСтройТранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом с целью взыскания с инспекции судебных издержек предъявлены расходы на общую сумму 83 300 руб., где:

1) 73 300 руб. - расходы по делу об обжаловании решений налогового органа;

2) 10 000 руб. - расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Обществом в подтверждение судебных расходов представлены договор об оказании услуг представительства в суде от 3.02.12 N 94, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012, договоры об оказании услуг представительства в суде от 12.09.2012 N 145, платежное поручение N 275 от 28.08.2013, согласно которому общество перечисляет Крюкову В.И. 73 300 руб., N 296 от 16.09.2013, согласно которому общество перечисляет Крюкову В.И. 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 04.10.2013, по которому Крюков В.И. выдает Мамилову К.В. 13 050 руб.

Из заключенного между ООО "НефтеСтройТранс" (Заказчик) и ИП Крюковым В.И. (Исполнитель) договора об оказании услуг представительства в суде от 3.02.12 N 94 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012 следует, что Исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде (оспаривание решения налогового органа о доначислении налога и штрафных санкций 337 365, 27 руб.), сумма услуг составляет 73 300 руб.

Пункт 2.3 указанного договора позволяет Исполнителю для предоставления услуг привлекать сторонних лиц.

Во исполнение п. 2.3 договора, ИП Крюков В.И. заключил 25 июня 2012 года договор на оказание юридических услуг с третьим лицом Мамиловым К.В., по которому Мамилов К.В. принял обязательства по представлению интересов ООО "НефтеСтройТранс" в арбитражном суде Удмуртской Республики по признанию недействительным решения инспекции N 2251 от 06.03.2012, по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг Мамилова К.В. составила 15 000 руб.

Из заключенного между ООО "НефтеСтройТранс" (Заказчик) и ИП Крюковым В.И. (Исполнитель) договора об оказании услуг представительства в суде от 12.09.2013 N 145 следует, что Исполнитель предоставляет силами привлеченных специалистов, а заказчик принимает и оплачивает услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по взысканию расходов на представителя по делу N А71-9567/2012, стоимость услуг составила 10 000 руб.

ИП Крюков В.И. заключил 12 сентября 2013 года договор на оказание юридических услуг с третьим лицом Мамиловым К.В., по которому Мамилов К.В. принял обязательства по представлению интересов ООО "НефтеСтройТранс" в арбитражном суде по взысканию расходов на представителя по делу, стоимость услуг составила 4 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 04.10.2013 ИП Крюковым В.И. выданы денежные средства Мамилову К.В. за юридические услуги в размере 13 050 руб. согласно договору от 25.06.12 с учетом удержанного подоходного налога (л.д. 36).

Обществом на имя Мамилова К.В. выдана доверенность с целью представления интересов общества в суде.

Налоговый орган возражает по размеру судебных издержек, ссылается на завышенную и неразумную стоимость оказанных представителем услуг, на отсутствие актов оказания услуг и просит полностью в заявленных требованиях отказать или ограничиться 13 050 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о документальном подтверждении понесенных расходов и отсутствии достаточных доказательств несоразмерности, в связи с чем, взыскал с инспекции в пользу общества 73 300 руб. расходов по рассмотрению дела в трех судебных инстанциях и 10 000 руб. расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт оказания и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка инспекции на подписание заявления и отзывов руководителем общества Демидовым Г.С., а не представителем, не свидетельствует о том, что представитель не составил данные документы.

Также налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности и несоответствии судебных расходов пределу разумности.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие актов выполненных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, при этом согласно договору от 3.02.12 и дополнительному соглашению к нему от 25.06.12, составление актов о выполнении услуг не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее принятия оспариваемых обществом решений; разрешение налоговых споров не является услугой, указанной на интернет-сайте представителя; обществом оплата услуг произведена в нарушение сроков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают факт оказания услуг, их оплату. Оценка инспекцией решений общества о выборе кандидатуры представителя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По данному заявлению уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-9567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева