Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 02АП-7130/12

г. Киров

05 декабря 2012 г.

Дело N А28-5341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Эсаулова А.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт-Логистик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 по делу N А28-5341/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт-Логистик" (ОГРН 1064345126328, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТранс" (ОГРН 1112130007110, Чувашская Республика, г.Чебоксары),

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Цемент" (ОГРН: 1074345048920, Кировская область, Советский р-н, с.Колянур), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-ПИК" (ОГРН 11143450000978),

о взыскании 94000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт - Логистик"

о взыскании 97102 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт-Логистик" (ООО "Вяттранспорт-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТранс" (ООО "ВолгаСтройТранс", ответчик) о взыскании штрафа за непредоставление транспорта в назначенный день в сумме 40000 руб. 00 коп. и штрафа за просрочку доставки груза в размере 54000 руб. 00 коп. по договору-заявке от 28.03.2012 N 160 на осуществление перевозки груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 790-793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "ВолгаСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вяттранспорт-Логистик" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору - заявке от 28.03.2012 N 160 в сумме 94000 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3102 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства об оплате груза, доставленного ответчику по договору-заявке от 28.03.2012 N 160.

Определением суда от 03.07.2012 иски ООО "ВолгаСтройТранс" и ООО "Вяттранспорт-Логистик" объединены в одно производство, делу присвоен N А28-5341/2012-129/9.

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования ООО "Вяттранспорт-Логистик" удовлетворены частично. С ООО "ВолгаСтройТранс" в пользу первоначального истца взыскано 10000 руб. 00 коп. штрафа за непредоставление транспорта в назначенный день, 10000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Вяттранспорт-Логистик" в пользу ООО "ВолгаСтройТранс" взыскано 94000 руб. 00 коп. задолженности, 3102 руб. 00 коп. пени, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения взятых на себя обязательств по договору-заявке от 28.03.2012 N 160 подтверждается материалами дела. Установив наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер заявленных первоначальным истцом штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

ООО "Вяттранспорт-Логистик", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд без достаточных оснований снизил размер штрафа до 20000 руб.; при этом судом не учтены положения данной статьи, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая в рассматриваемом случае не доказана. Кроме того, истец не согласен со взысканием с него пени в размере 3102 руб. по встречному иску; полагает, что судом не дана надлежащая оценка транспортной накладной от 05.04.2012 ВЦ N 15. По мнению истца, данная накладная не является надлежащим доказательством своевременной доставки груза в адрес истца. В этой связи, считает общество "Вяттранспорт-Логистик", оснований для взыскания с него пени за просрочку оплаты доставленного в его адрес груза, не имеется. Также заявитель ссылается на неверное распределение судебных расходов по настоящему делу; полагает, что при рассмотрении данного вопроса судом не учтены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.02.2012 между ООО "Вяттранспорт-Логистик" (заказчик) и ООО "ВолгаСтройТранс" (исполнитель) подписана заявка на осуществление перевозки (л.д. 14-15 том 1), предметом которой являлось оказание услуг по перевозке из г. Новый Уренгой (адрес погрузки: г. Новый Уренгой, ул.Промысловая, грузоотправитель - Линейно-производственное управление Панель-Ж) в г.Советск Кировской области (адрес разгрузки: Кировская область, Советский район, с.Колянур) дизель электростанция весом 20000 кг.

В пунктах 1.5 и 4.8 заявки указаны дата погрузки - 03.04.2012 - 04.04.2012, дата разгрузки - 09.04.2012 - 10.04.2012.

Согласно пункту 5 заявки стоимость перевозки составила 200000 руб. 00 коп.

Срок оплаты 30 % по факту загрузки + 30 % по факту выгрузки в тот же день + 30% по ОТТН 3 б/дня (пункт 5.2 заявки).

Пунктом 7 заявки определены штрафные санкции: 20% от стоимости фрахта за непредоставление транспорта в назначенный день, 9% от стоимости фрахта за каждый день просрочки доставки груза.

По условиям заявки перевозка груза осуществляется посредством транспортного средства: тягач Мерседес, государственный регистрационный знак А 562 ОХ/21, прицеп с регистрационным номером АВ 4542/21, под управлением водителя Осипова Евгения Иустовича.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.04.2012 ВЦ N 15 водитель Осипов Е.И. принял к перевозке от грузоотправителя груз (ДЭС-630(дизель электростанция)) в количестве 20 тн. и передал его в указанном объеме грузополучателю ООО "Вятка-Цемент" 13.04.2012 (л.д. 54 том 1).

В акте Б000029 от 13.04.2012 ООО "Вятка-Цемент" (заказчик) и ООО "ВТЛ-1" (исполнитель) зафиксировали выгрузку доставленной дизель-электростанции по товарно-транспортной накладной от 05.04.2012 ВЦ N 15 посредством автокрана (л.д. 55 том 1).

ООО "ВолгаСтройТранс" частично оплатило ООО "Вяттранспорт-Логистик" оказанные последним услуги в размере 106000 руб.

Претензией N 13 от 17.04.2012 общество "Вяттранспорт-Логистик" указало обществу "ВолгаСтройТранс" на наличие просрочки в прибытии автомашины на место погрузки и доставки груза в адрес грузополучателя и выставил ответчику штрафы в общей сумме 94000 руб., указав на необходимость их уплаты (л.д. 18 том 1).

Для оплаты штрафов ответчику выставлен счет N А00010 от 17.04.2012 (л.д. 19 том 1).

Претензией от 22.05.2012 общество "ВолгаСтройТранс" указало обществу "Вяттранспорт-Логистик" на наличие задолженности в размере 94000 руб. за оказанные услуги по договору-заявке от 28.03.2012 N 160 и пени в размере 2632 руб., потребовало уплатить данную сумму в добровольном порядке с указанием на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 24 том 1).

Отсутствие оплаты штрафов явилось основанием обращения общества "Вяттранспорт-Логистик" в арбитражный суд с иском о принудительном их взыскании с общества "ВолгаСтройТранс".

Неисполнение изложенных в претензии от 22.05.2012 требований явилось основанием обращения общества "ВолгаСтройТранс" в арбитражный суд с иском к обществу "Вяттранспорт-Логистик" о взыскании задолженности за оказанные по договору-заявке от 28.03.2012 N 160 услуги.

Представленные истцом документы (договор-заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что ответчиком оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из содержания статьи 9 Устава автомобильного транспорта, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза (пункт 3 названной статьи).

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств (договора-заявки от 28.03.2012 N 160, товарно-транспортной накладной от 05.04.2012 ВЦ N 15) свидетельствует о том, что автомобиль был подан под погрузку с просрочкой, груз в адрес грузополучателя был доставлен также с просрочкой.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза по спорной договору-заявке и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора-заявки от 28.03.2012 N 160.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы общества "ВолгаСтройТранс" о несоразмерности заявленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что автомашина ответчика прибыла к месту погрузки с незначительным опозданием, просрочка доставки груза составила также незначительный период, доказательств наличия у заказчика негативных последствий в результате допущенной просрочки в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Вяттранспорт-Логистик" обязательств по оплате оказанных обществом "ВолгаСтройТранс" услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 3102 руб. отклоняются, т.к. факт просрочки оплаты услуг исполнителя подтвержден материалами дела.

Аргумент заявителя о неправильном распределении судебных расходов по делу несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 по делу N А28-5341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяттранспорт-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов