Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4287/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А27-6552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 по делу N А27-6552/2012 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" (ИНН 4220028249, ОГРН 1054220008380)

к Кемеровской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Кемеровской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) от 02.02.2012 по делу N 10608000-328/2011.

Решением суда от 13.04.2012 постановление Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении N 10608000-328/2011 от 02.02.2012 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ. суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт N 10608000/400/211211/К0105 от 21.12.2011 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Кемеровской таможней вынесено постановление от 02.02.2012 по делу N 10608000-328/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для признания такого правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган, представление недостоверной отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.

Частью 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Частью 3 статьи 322 Закона N 311-ФЗ закреплено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о таможенном деле, впредь до признания их утратившими силу или принятия соответствующих нормативных правовых актов.

До 10.07.2011 действовал приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, утвердивший Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Пунктами 27, 32 Правил установлено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам: ДО-1 -отчетность, формируемая при помещении товаров на склад временного хранения (приложение N 7); ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения (приложение N 8).

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Таким образом, владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС установлен факт размещения 28.03.2011 на складе временного хранения Общества товарной партии, прибывшей в адрес Общества.

28.03.2011 Обществом по форме ДО-1 N 10608050/280311/1000003 составлен отчет о принятии товара на хранение, где под номером 1 указаны следующие сведения о товаре: палец диаметром 5 дюймов, палец диаметром 6 дюймов, палец замка; код ТН ВЭД 7318290000, количество грузовых мест 1, вес товара брутто 125,3 кг, фактурная стоимость 666 064.74 рубля.

31.03.2011 Общество подало на Новокузнецкий таможенный пост на часть товара (палец диаметром 5 дюймов в количестве 4 шт., весом брутто 185,709 кг, фактурной стоимостью 36 998,36 рублей) декларацию на товары (ДТ) N 10608050/310311/0001425.

01.04.2011 товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

01.04.2011 на остальную часть товара (палец диаметром 6 дюймов 2 шт., палец замка 2 шт. (товар N 7), весом брутто 616,238 кг, фактурной стоимостью 631 293,42 рубля) Общество подало на Новокузнецкий таможенный пост декларацию на товары N 10608050/010411/0001442.

04.04.2011 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "таможенный склад".

04.04.2011 менеджером Общества М. А. Пересыпкиным на Новокузнецкий таможенный пост был подан отчет о выдаче товаров со склада временного хранения по форме ДО-2 от 01.04.2011 N 10608050/010411/2000005, а также письменное пояснение к отчетности с копией приходного ордера N 678 от 01.04.2011.

Согласно данному отчету со склада временного хранения 01.04.2011 в 16.52 час. был выдан товар - палец диаметром 5 дюймов, палец диаметром 6 дюймов, палец замка; количество грузовых мест - 1; вес брутто товара - 125,3 кг; стоимость товара - 666 064,74 рубля; "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдачи товара со склада" - ДТ N 10608050/310311/0001425.

В приложенном пояснении указано, что после выдачи со склада временного хранения на склад получателя продекларированного товара (палец диаметром 5 дюймов, 4 шт., весом 185,709 кг) было осуществлено контрольное взвешивание, согласно которому вес товара соответствует весу, указанному в ДТ (то есть 185,709 кг). Разница в весе между ДТ и ДО-2 составила 60,409 кг, поскольку товар находился в одном месте полностью и частично в другом.

Поскольку документом, свидетельствующим о выпуске товара (палец диаметром 6 дюймов и палец замка) в соответствии с таможенной процедурой "таможенный склад" является ДТ N 10608050/010411/0001442 с проставленным в ней штампом "выпуск разрешен" от 04.04.2011, товар не мог быть выдан со склада временного хранения в отсутствие такой декларации 01.04.2011.

Также из ДО-2 N 10608050/010411/2000005 от 01.04.2011 следует, что в графе 17 "вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" указаны сведения о ДТ N 10608050/010411/0001442.

Следовательно, Обществом предоставлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-2 N 10608050/010411/2000005 от 01.04.2011, содержащая недостоверные сведения, а именно: "Расход" графа 16 "фактурная стоимость товара..." - 666 064,74 рубля; "Остаток" графа 19 "количество грузовых мест" - 0; графа 20 "вес брутто товара" - 0; графа 21 "фактурная стоимость товара" - 0, в то время когда остаток товара (палец диаметром 6 дюймов и палец замка) продолжал храниться на складе временного хранения.

Данные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области таможенного контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения суд первой инстанции посчитал такое правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности; приняв во внимание самостоятельное обнаружение Обществом недостоверных сведений; несовершенство программного обеспечения, установленного у заявителя по согласованию с таможенным органом, не позволявшего вносить исправления в форме отчетности ДО-2; представление Обществом пояснительной записки, принятой таможенным органом, согласно которой товар выдан не полностью, а только его часть; подачу Обществом 01.04.2011 декларации на товары ДТ N 10608050/010411/0001442, в которой указан весь остаток товара, помещенного на склад временного хранения по ДО-1 N 10608050/280311/1000003; правомерно расценил совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения экономического ущерба интересам государства, пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда о возможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 270 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка таможенного органа на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.3 КоАП РФ при наличии сведений о привлечении Общества к административной ответственности ранее за совершение однородного правонарушения, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом статья 4.3 КоАП РФ также предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, данная норма делает отягчающие обстоятельства оценочными, предоставляя возможность непризнания их органом, должностным лицом или судом в качестве таковых.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, имел правовые основания не признать указанное административным органом обстоятельство в качестве отягчающего.

Кроме того, положения КоАП РФ, практика применения статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивают возможности применения положений о малозначительности в зависимости от повторности совершения однородного правонарушения, а исходят из решения вопроса о наличии (либо отсутствии) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности с учетом оценки конкретных обстоятельств применительно к совершенному правонарушению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 по делу N А27-6552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина