Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35026/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-61666/12-133-564

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стоп-кран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г.

по делу N А40-61666/12-133-564, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Стоп-кран"

(ОГРН 1027739088992, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянцев О.А. по доверенности от 26.09.2011 г.;

от ответчика: Купцов Н.В. по доверенности N 20/1047 от 20.07.2012 г., Иванов Д.В. по доверенности N 20/1045 от 20.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стоп-Кран" (далее - ЗАО "СТОП-КРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве (УВО ГУ МВД России по г. Москве) о взыскании убытков в размере 97.000 руб.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену УВО ГУ МВД России по г. Москве его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 402, 431, 799 ГК РФ мотивированы противоправным бездействием сотрудников ответчика, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу. Поскольку между истцом и ответчиком заключен Договор на охранные услуги, ответчик на основании пунктов 3.1, 3.3 Договора должен возместить истцу ущерб, причиненный ввиду неисполнения сотрудниками ответчика возложенных на них обязательств. В частности, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве в нарушение действующего законодательства и условий Договора не приняло мер к пресечению преступлений, задержанию лиц их совершивших, устранению угрозы безопасности граждан, общественной безопасности и уничтожения имущества юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. Как указано в жалобе, убытки истцу были причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на охранные услуги. Доказательствами подтвержден факт и размер убытков, виновность ответчика в их причинении и причинная связь между бездействием сотрудников ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между УВО при УВД Центрального административного округа г. Москвы (охрана) и ЗАО "СТОП-КРАН" (клиент) заключен Договор на охранные услуги от 23.12.2005 г. N 734, по условиям которого охрана обязалась оказывать охранные услуги на объекте клиента, указанном в Акте обследования.

Услуги, оказываемые охраной, согласованы в пункте 1.2 Договора. В частности, к оказываемым охраной услугам относятся:

- прием сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны (далее - "Комплексом") с помощью пульта централизованного наблюдения (пункт 1.2.1 Договора);

- реагирование мобильными отрядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения (пункт 1.2.2 Договора);

- прием под охрану объект, оборудованный техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны (пункт 1.2.3 Договора).

Согласно положениям пункта 2.1 Договора охрана обязалась:

- обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом (пункт 2.1.1 Договора);

- при получении "тревожного" сообщения направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (пункт 2.1.2 Договора);

- при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту. Обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места происшествия (пункт 2.1.3 Договора).

В соответствии с Актом обследования (Приложение N 2 к Договору) наименование объекта - ЗАО "СТОП-КРАН", расположенного по адресу: Певческий пер., д. 4, стр. 1.

25 сентября 2011 в связи с действиями третьих лиц, нарушающих общественный порядок по адресу объекта, реагируя на поступившее с объекта "тревожное" сообщение, по адресу объекта прибыли мобильные наряды сотрудников УВО ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Истец пояснил, что ввиду неправомерного бездействия сотрудников ответчика неустановленными лицами была разбита входная дверь, чем ему причинен ущерб в размере 97.000 руб., о чем ответчику сообщено в претензии. Размер ущерба включает в себя стоимость входной двери (55.000 руб.), идентичной уничтоженной действиями третьих лиц, и стоимость работ по монтажу указанной двери (42.000 руб.).

По мнению истца, если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие об ограничении возмещения убытков по составу и (или) размеру, то при нарушении исполнителем обязательств по договору заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ вправе потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков в полном размере и составе, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Из объяснений сотрудников полиции Муратова А.Ю. и Бондаренко А.А. следует, что входная дверь в ресторан была повреждена после ухода участников конфликта, без какого-либо воздействия на нее (л.д. 10-11, 16-18 т. 2).

Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки (л.д. 1-7 т. 2).

Это же обстоятельство подтверждается представленной истцом записью видеокамер.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (умышленное уничтожение (повреждение) имущества отказано в связи с отсутствием в действиях неизвестных лиц состава преступления (л.д. 23-24 т. 1).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что причиной повреждения двери являлось воздействие на нее неустановленных участников конфликта, а ответственность за ее повреждение должен нести ответчик.

Какие-либо исследования и заключения специалистов о причинах повреждения двери в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтвержден выезд сотрудников ответчика по адресу объекта. Доказательств того, что сотрудниками ответчика нарушены положения Федерального закона "О полиции", ненадлежащим образом исполнены возложенные на них должностные обязанности, в том числе обязательства по Договору, а также доказательств возникновения ущерба у истца по вине ответчика в постановлении не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Привлечение сотрудников ответчика к дисциплинарной ответственности не является неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Служебная проверка проведена работодателем в отношении своих сотрудников, порядок проведения которой регулируется ведомственными актами. Выявление работодателем в действиях своих сотрудников признаков нарушения ими должностных обязанностей не является безусловным основанием того, что действия (бездействия) повлекли за собой причинение имущественного вреда истцу, и гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба истцу должен нести ответчик.

Материалами дела, в том числе представленными материалами административного дела, материалами служебной проверки, подтверждается факт прибытия сотрудников ответчика на объект в связи с поступившим сигналом.

Разделом 4 Договора сторонами предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность, в частности, согласно пункту 4.1.2 Договора охрана освобождается от ответственности в случаях, если в составе комплекса не предусмотрена система охранной сигнализации, а объект оборудован только системой экстренного вызова милиции и/или пожарной сигнализацией.

С учетом гарантийного письма ЗАО "СТОП-КРАН", которым просит заключить договор на тревожную сигнализацию, и Приложением N 3 к Договору можно сделать вывод о том, что объект был оборудован только системой экстренного вызова наряда милиции с установкой кнопки тревожной сигнализации.

Истец не представил доказательств противоправного бездействия сотрудников ответчика. Как установлено судом по настоящему делу, в связи с получением тревожного сообщения сотрудники ответчика во исполнение условий Договора на охранные услуги от 23.12.2005 г. N 734 прибыли на объект и прекратили имевший место конфликт.

Также не усматривается причинно-следственной связи между бездействием (действиями) сотрудников ответчика и возникновением у истца ущерба в размере стоимости уничтоженной двери и установки новой двери, так как она была повреждена после прекращения конфликта, когда неустановленные лица уехали.

Суд считает, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика ввиду отсутствия состава правонарушения, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия сотрудников ответчика, причинная связь между указанными действиями.

На основании изложенного с учетом отсутствия доказательств понесенных истцом убытков вследствие неисполнения сотрудниками своих обязательств по договору и нарушения обязанностей по пресечению преступлений Арбитражный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-61666/12-133-564 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стоп-кран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова