Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9839/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-23254/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тороповой Татьяны Михайловны - Шило А.Ю., представителя по доверенности от 06.07. 2012. N МО-5N 1061676,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 7719530440, ОГРН: 1075029000045): Цепкова В.Н., представителя по доверенности от 20.08.2012, выданной генеральным директором общества Скотниковым Н.Н.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 7719530440, ОГРН: 1075029000045): Годунова А.В. представителя по доверенности от 03.12.2012 года, выданной генеральным директором Тороповой Т.М.,

3-и лица - Сироткина В.А. - Горбатов К.А. представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 50 АА 1912611,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-23254/12, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску Тороповой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", Сироткину Вячеславу Александровичу об исключении Сироткина В.А. из состава ООО "Солярис" и возложении на общество обязанности сообщить сведения в налоговый орган об исключении Сироткина В.А. из числа участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") и к Сироткину Вячеславу Александровичу об исключении Сироткина В.А. из состава общества "Солярис" и возложении на общество обязанности сообщить сведения в налоговый орган об исключении Сироткина В.А. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Тороповой Т.М. отказано.

09 июня 2012 года первый ответчик - Сироткин В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Тороповой Т.М. 203 545 руб. в качестве компенсации судебных расходов (том 3, л.д. 108-109).

Также 09 июня 2012 года второй ответчик - ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Тороповой Т.М. с учётом увеличения - 213 750 рублей в качестве компенсации судебных расходов (том 3, л.д. 125-126, л.д.4, том 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года взыскано с Тороповой Татьяны Михайловны в пользу Сироткина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 545 руб., в пользу ООО "Солярис" расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 750 рублей.(л.д.65-66, том 4).

Не согласившись с определением суда, Торопова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сироткина В.А. и ООО "Солярис" (л.д.73-77, том 4).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Солярис" о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением судом дела по иску Тороповой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", Сироткину Вячеславу Александровичу об исключении Сироткина В.А. из состава ООО "Солярис" и возложении на общество обязанности сообщить сведения в налоговый орган об исключении Сироткина В.А. из числа участников общества.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Сироткиным В.А. и были представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи N 01/01-Д от 18 января 2012 года, заключенное между Управляющим партнёром Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро Юрлов и партнеры" (бюро) и Сироткиным В.А. (доверитель), предметом которого является оказание доверителю адвокатами бюро правовой помощи, именуемой также "юридические услуги" (л.д.114-120, том 3).

В соответствии с актом об оказании услуг стоимость составила 203 545 рублей.

В качестве доказательства фактически понесённых расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2012 года N 23 на сумму 204 545 рублей (л.д.122, том 3).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Солярис" представлены:

- Соглашение от 17 августа 2011 года N 02/08-Д об оказании правовой помощи (л.д.132-139, том 3),

- дополнительное соглашение от 31.12.2011 к соглашению об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 17 августа 2011 года (л.д.141, том 3).

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается актами об оказанной правовой помощи от 03.02.2012, от 09.04.2012, от 08.06.2012.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета от 19.03.3012, от 21.02.2012, от 03.07.2012, от 23.03.2012 N N 89, 43, 26, 107,47.

Платёжным поручением от 06.07.2012 N 89 плательщик - ООО "ВЕСТЛЕНД" оплатил в пользу получателя средств - Некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро Юрлов и партнёры" 370 000 рублей, "назначение платежа" - оплата по счёту 106 от 03.07.3012 и счёту от 06.07.2012 N 107 за юридические услуги за ООО "Солярис" по письму от 06.07.2012 года (л.д.41, том 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соглашения, заключённые Сироткиным В.А. и ООО "Солярис" с Управляющим партнёром Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро Юрлов и партнеры" суд квалифицирует как договора возмездного оказания услуг.

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежаще в связи с чем, заказчиками была произведена оплата на основании представленных актов выполненных работ, что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается, апелляционный суд считает платеж произведённый третьим лицом за ООО "Солярис" законным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, факт оплаты понесённых судебных расходов ответчиками подтверждён документально.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя первого ответчика Сироткина В.А. в сумме 104 545 рублей, а также второго ответчика ООО "Солярис" в сумме 113 750 рублей. Данная сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчиков Сироткина В.А., ООО "Солярис".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе.

С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности судебных расходов, их размер взыскан судом правильно.

Оснований для пересмотра взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей ответчиков у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе Торопова Т.М. заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против заявленного Сироткиным В.А. и ООО "Солярис"

Размера судебных расходов на оплату услуг представителей, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиками судебных расходов.

При этом апелляционный суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об оказании правовой помощи подлежит отклонению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительными соглашений об оказании правовой помощи приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым соглашением.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, Торопова Т.М. указала, что ООО "Солярис" в лице генерального директора Тороповой Т.М. отозвало заявление о возмещении судебных расходов.

Между тем, из пояснений ООО "Солярис" следует, что в соответствии с протоколом Совета директоров общества от 25 октября 2011 года полномочия Тороповой Татьяны Михайловны в качестве генерального директора ООО "Солярис" прекращены в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Граниты Таврии".

По состоянию на 28 августа 2012 года лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Солярис" без доверенности (управляющая компания) является общество с ограниченной ответственностью "ХолдингЦентр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 5-17).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя ООО "Солярис" Цепкова В.Н. выдана неуполномоченным лицом, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-23254/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев