Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-5163/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А10-4071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-4071/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, о признании незаконным решения от 27.07.2012 N 58 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 228 183 руб. и пени в размере 77 002 руб.,

(суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.)

при участии:

от налогоплательщика - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1070323000703, ИНН 0323826443, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 3817026322, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия N 58 от 27.07.2012 в части уплаты недоимки по НДС в размере 228 183 руб. и пени в размере 77 002 руб.

Одновременно общество обратилось также с заявлением о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия N 58 от 27.07.2012.

Определением суда от 03.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения N 58 от 27.07.2012, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 1 по Республике Бурятия, приостановлено в части взыскания штрафных санкций в размере 6 241 руб.

10.10.2012 общество повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принудительного взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 70 226 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 259 127 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-4071/2012 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам в нарушение ст.71 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлено достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, они соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, суд не учел доводы заявителя о том, что ООО "Вертикаль" не сможет выполнить свои действующие обязательства как подрядчик/субподрядчик, поскольку будет не в состоянии оплатить материалы, оборудование, необходимые для выполнения работ, поскольку авансы по представленным суду договорам не позволяют заявителю приобрести необходимые материалы и оборудование в полном объеме, в связи с чем заявитель использует собственные средства для исполнения своих обязательств подрядчика/субподрядчика в полном объеме по договорам: субподряда N В:-121/12 от 17.09.12г., N В-134/11 от 28.09.11г., заключенных между заявителем и ООО "Дарханстрой".

Представив суду первой инстанции договор поставки N 87 от 11.09.12г., дилерское соглашение N 06-Др/АлПл от 27.04.12г., договор купли-продажи N 10/09/1-Прч товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 10.09.12г., договор поставки N 08-08-12 от 20.08.12г., договор N 08 поставки товаров с отсрочкой платежа от 01.02.12г., договор поставки товаров от 14.09.12г., общество полагает, что не сможет выполнить обязательства по вышеуказанным договорам, так как возникнут финансовые затруднения по оплате необходимых строительных конструкций (оконные и дверные блоки, перегородки, витражи). И если налоговый орган осуществит принудительное взыскание налога, пеней, то заявитель не сможет оплатить комплектующие, материалы, оборудование, следовательно, не сможет выполнить обязательства по договору подряда от 23.04.12г., заключенного между Заявителем и ООО "Байкальская строительная компания", по договору субподряда N В-121/12 от 17.09.12г., заключенного между Заявителем и ООО "Дарханстрой", по договору субподряда N В-134/11 от 28.09.11г., заключенного между Заявителем й ООО "Дарханстрой".

Суд неверно исследовал указанные доводы и представленные доказательства, мотивировав отказ тем, что указанные договоры содержат условия о периодичности поставок товара по заявкам покупателя, заключенные договоры не свидетельствуют о невозможности их исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, в случае, если суд не удовлетворит требование о признании недействительным решения налогового органа, заявителю будет необходимо аккумулировать денежные средства: реализовать активы, приостановить закуп материалов и оборудования, договориться с заказчиками об увеличении сроков выполнения работ, увеличить сроки исполнения по новым подрядным договорам, отложить обновление основных средств и т.д. Но суд первой инстанции решил, что это необоснованный довод, посчитав, что чистые активы в размере 1 451 000 руб. - это только денежные средства заявителя, которые постоянно находятся на его расчетном счете (неснижаемый остаток).

Суд, сопоставив размер фонда оплаты труда и чистую прибыль предприятия, решил, что довод заявителя о задержках заработной платы в связи с принудительным взысканием налога, пеней необоснован. Однако суд не учел, что общество - это коммерческая организация, которая создавалась ее учредителями для извлечения прибыли. Кроме того, общество сможет выплачивать заработную плату после уплаты налога, пеней и штрафов, но только в случае если решение налогового органа будет признано законным.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пеней допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что общество не сможет исполнить свои договорные обязательства, выплачивать заработную плату, обществу будет причинен значительный ущерб.

При этом суд правильно исходил из того, что основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем представлены:

- договор подряда от 23.04.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2012, N 2 от 01.08.2012, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Байкальская строительная компания". В соответствии с указанным договором ООО "Вертикаль" выполняет работы на объекте "Учебно-лабораторный корпус ГОУ ВПО" "Бурятский государственный университет". Срок выполнения работ по договору 06.08.2012. В дополнительных соглашениях по договору изменение срока выполнения работ не предусмотрено. Стоимость выполненных работ по договору и двум дополнительным соглашением составляет 2 712 322 руб. Согласно п.2.3. договора оплата работ производится после выполнения всего объема работ, предусмотренных техническим заданием, после приемки работ в течение 10 календарных дней.

- договор субподряда N В-121/12 от 17.09.12г., заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Дарханстрой". Согласно указанному договору ООО "Вертикаль" осуществляет выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарных и алюминиевых дверей на объекте "Здание лучевой конформной терапии Республиканского онкологического центра, по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пирогова 32". Срок выполнения работ с 18.09.2012 по 31.10.2012. В соответствии с п.2.1 договора объем и стоимость работ составляет 1 010 320 руб. Как указано в п.3.1 договора производится предоплата в виде денежных средств в размере 30 % стоимости работ на приобретение оборудования и материалов после фактического начала выполнения этих работ по согласованию сторон.

- договор субподряда N В-134/11 от 28.09.2011, заключенный между ООО "Вертикаль" и ООО "Дарханстрой" с дополнительными соглашениями N 1 от 17.02.2012, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 29.02.2012. В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями ООО "Вертикаль" осуществляет выполнение работ на строительстве объекта "Здание на 30 составов в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ". Срок выполнения работ с 01.10.2011 по 31.10.2012. Стоимость работ 3 477 651 руб. В соответствии с п.3 договора производится предоплата в виде денежных средств в размере 30% стоимости работ на приобретение оборудование и материалы после фактического начала выполнения работ по согласованию сторон.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществу предоставляется предоплата на приобретение оборудования и материалов в размере 30%, следовательно, исполнение обязательств по ним не может ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом правильно установлено, что представленные заявителем договоры поставки N 87 от 11.09.2012 купли-продажи N 10/09/1-Прч товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 10.09.2012, поставки N 08-08-12 от 20.08.2012, поставки товаров с отсрочкой платежа N 08 от 01.02.2012, поставки товаров от 14.09.2012, дилерское соглашение N 06-Др/АлПл от 27.04.2012 содержат условия о периодичности поставок товара по заявкам покупателя.

Следовательно, заключенные договоры не свидетельствуют о невозможности их исполнения в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда не опровергают, а направлены только лишь на его переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Заявитель также указал, что в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО "Вертикаль" более чем в восемь раз.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем представлено штатное расписание, согласно которому ежемесячный фонд заработной платы составляет 42 000 руб. Из представленного бухгалтерского баланса ООО "Вертикаль на 30.06.2012, отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2012 года чистая прибыль предприятия составила 541 000 руб.

При этом судом учтено, что заявитель сам указал, что в случае, если суд откажет ООО "Вертикаль" в удовлетворении его исковых требований, заявитель сможет погасить сумму налога, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Вертикаль" на 30 июня 2012 г. чистые активы заявителя составляют 1 451 000 руб., что в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленного налога, пеней и штрафов.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, а также не приведены доводы, в соответствии с которыми исполнение судебного акта, принятого по делу, может быть затруднено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

В связи с чем подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-4071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко